Решение № 2367021, 09.09.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 37/309

09.09.08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

До

Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «Схід»

Про

стягнення 8951,58 грн.

Суддя Кондратова І.Д.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача: Медін В.Г.- представник за довіреністю № 169 від 27.06.2008 року;

Від відповідача: не з’явився;

Обставини справи

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «Схід» про стягнення 8951,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2008 р. порушено провадження у справі № 37/309, розгляд справи було призначено на 09.09.2008 року о 17-10.

Представник відповідача 09.09.2008 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/309 від 25.07.2008 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 09.09.2008 року подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 1923,80 грн. - інфляційних витрат та 205,78 грн. –3 % річних від простроченої суми. Подане клопотання обґрунтоване тим, що після порушення провадження у справі відповідач сплатив суму основного боргу.

Враховуючи те, що відповідач відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подав, справа № 37/309 у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09.09.2008 року за згодою представника позивача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Проектно-будівельний комплекс «Схід», в особі голови правління Єгорова Е.Б., який дів на підставі статуту (замовник), та Департаментом експлуатації каналізаційного господарства Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», в особі директора Кислого М.І., який діяв на підставі положення (виконавець), був укладений договір підряду № 49 (далі - договір), згідно якого замовник доручив, а виконавець зобов’язався протягом строку дії цього договору виконати роботи по очистці каналізаційних мереж будівельного майданчика музейного комплексу «Мистецький арсенал»за адресою : вул.. Січневого повстання, 28-30.

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором підряду.

У відповідності до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до умов договору (п.п. 2.1, 2.2) сторони погодили, що виконавець зобов’язується виконувати роботи, зазначені в п.п. 1.1 на якісному рівні і в строк, виконання робіт оформляється актами виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач в грудня 2006 року виконав роботи по очистці каналізаційних мереж будівельного майданчика музейного комплексу «Мистецький арсенал»за адресою : вул. Січневого повстання, 28-30, на загальну суму 6822,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 1 за грудень 2006 року, який підписаний уповноваженими представниками сторін.

В позовній заяві позивач стверджує, що відповідач не розрахувався вчасно за виконані позивачем роботи, в зв’язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість 6822,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал»доказів вбачається, що позивач виконав в повному обсязі зобов’язання, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві. Проте позивач до матеріалів справи надав суду виписку з банківського рахунку, з якого вбачається, що відповідач після порушення провадження у справі перерахував позивачу грошові кошти в розмірі 6822,00 грн.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що відповідач сплатив заборгованість в розмірі 6822,00 грн. після звернення позивача з позовом до суду, провадження в цій частині, за відсутністю предмету спору, на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, підлягає припиненню.

Крім того, позивач посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути на свою користь інфляційні витрати в розмірі 1923,80 грн. та 3 % річних в розмірі 205,78 грн.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов’язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 3 % річних в розмірі 205,78 грн. та інфляційні витрати в розмірі 1923,80 грн. за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 614, 625, Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «Схід» (01099, м. Київ, вул. Приколійна, 21 код ЄДРПОУ 24089370) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664) 1923 (одна тисяча дев’ятсот двадцять три) грн. 80 коп. –інфляційні витрати, 205 (двісті п’ять) грн. 78 коп. – 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 6822,00 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 12.09.2008 року