ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Вінниця
17 квітня 2012 р. Справа № 2а/0270/1682/12
Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи
за позовом: управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі
до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про: стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі (далі - позивач) із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок несплати відповідачем єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень, березень та липень 2011 року у встановлений законом строк, за останнім утворилась заборгованість перед управлінням Пенсійного фонду України в Чечельницькому районі, яка в добровільному порядку не погашена.
Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження.
Ухвалою суду від 06.04.2012 р. відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу у десятиденний термін з дня отримання ухвали, подати до суду письмові заперечення на адміністративний позов або заяву про визнання позову.
Вказана ухвала направлена відповідачу за адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак на адресу Вінницького окружного адміністративного суду повернулося поштове відправлення із відміткою "за відмовою адресата від одержання".
Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
В силу викладеного та з урахуванням того, що повістка направлялася відповідачу за адресою, яка значиться в ЄДРПОУ, вважається, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.
Таким чином, позиція відповідача щодо позову не відома.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-2 КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.
Розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 КАС України - без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі - суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав щодо прийняття рішення про задоволення позову в порядку письмового провадження, з огляду на наступне.
Відносини, що виникають між Пенсійним фондом України та платниками єдиного внеску, регулюються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-VІ від 08 липня 2010 року (далі - Закон №2464-VІ).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 вказаного Закону, платниками єдиного внеску є, в тому числі, роботодавці фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).
Пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" визначено, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Відповідно до пункту 4.3.6 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України від 27 вересня 2010 року №21-5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 листопада .2010 року, нараховані за відповідний базовий звітний період суми єдиного внеску сплачуються платниками не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом, незалежно від виплати заробітної плати та інших видів виплат, на суми яких нараховується єдиний внесок. Базовим звітним періодом є календарний місяць.
Як вбачається із матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 зареєстрована в управлінні Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі і є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Внаслідок несплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за відповідачем рахується заборгованість по сплаті єдиного внеску перед УПФ України у Чечельницькому районі в загальному розмірі 986,18 грн. за січень, березень та липень 2011 року.
Розмір вказаної заборгованості підтверджується також розрахунком суми заборгованості (а.с.7)
Частиною 4 статті 25 Закону "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" визначено, що територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.
Проте, якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку.
В тому випадку, якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.
У випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.
Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.
Судом встановлено, що на виконання зазначених вище норм, позивачем на адресу відповідача надсилалась вимога № ф 33-У від 21.02.2012р. (а.с.6). Однак, у встановлений законом строк сума єдиного внеску, визначена у вимозі відповідачем не сплачена.
Разом з тим, докази на підтвердження незгоди відповідача з розрахунком суми недоїмки та докази узгодження її з органом Пенсійного фонду в матеріалах справи відсутні.
Станом на день розгляду справи відповідачем не надано доказів погашення заборгованості або оскарження вимоги про сплату боргу в загальній сумі 986,18 грн. чи її скасування у встановленому законом порядку.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а відтак позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до частини 4 статті 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі (24800, Вінницька область, Чечельницький район, смт. Чечельник, вул. Леніна, 31, ЄДРПОУ 24896024, р/р 37198076000224, МФО 802015, УДКСУ у Чечельницькому районі Вінницької області) заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень, березень та липень 2011 року в сумі 986 (дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 18 коп.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Порядок і строки апеляційного оскарження постанови визначені ст.ст. 183-2, 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.
Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
Судебное решение № 23659747, Вінницький окружний адміністративний суд было принято 17.04.2012. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – . На этой странице вы сможете найти необходимые данные об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить необходимые данные.
то решение относится к делу № 2а/0270/1682/12. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа: