Решение № 23655657, 23.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.04.12р. Справа № 18/42-10(2-23/87-2010)

За позовом Державного підприємства Науково-дослідного технологічного

інституту приладобудування, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Бром", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 500, 00 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство Науково-дослідного технологічного інституту приладобудування звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром" про стягнення 14 500,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору № 9/08 від 15 січня 2008 року, укладеного між сторонами, в частині повної оплати за розроблену і виготовлену позивачем науково-технічну продукцію в сумі 14 500, 00 грн. Враховуючи, що відповідач заборгованість у добровільному порядку не сплатив, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду.

Відповідач у відзиві просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2009 року відносно нього порушено провадження у справі про банкрутство № Б15/77-09. Згідно офіційній публікації у "Голосі України" № 63 від 08 квітня 2009 року заяви кредиторів приймалися протягом місячного строку з дня опублікування оголошення. Оскільки в порушення ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позивач у встановлений законом строк не подав заяву про стягнення з відповідача суми боргу 14 500,00 грн. та не потрапив до списку кредиторів відповідача, його вимоги, як конкурсного кредитора, які не заявлені, взагалі не розглядаються і вважаються погашеними.

Ухвалою суду від 19.03.2010 року провадження у справі № 18/42-10 (2-23/87-2010) було зупинено до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №Б15/77-09.

23.11.2010 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду України ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2009 року у справі №Б15/77-09 скасовано та провадження у справі припинено, у зв'язку з чим реєстр кредиторів у справі №Б15/77-09 про банкротство Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром" не затверджувався.

19.04.2012 року від Публічного акціонерного товариства "Бром" на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та розгляду судом питання про передачу справи за підсудністю іншому господарському судді.

Господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач за час розгляду справи про стягнення заборгованості за договором не надав суду будь-яких доказів про оплату за виконанні роботи позивачем.

Що до клопотання про передачу справи №18/42-10 (2-23/87-2010) за підсудністю до іншого господарському суду, суд відмовляє відповідачу у задоволені клопотання, оскільки за ч. 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України справа прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2008 року між Державним підприємством Науково-дослідного технологічного інституту приладобудування (виконавець), та Красноперекопським відкритим акціонерним товариством "Бром", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Бром" (замовник) було укладено договір № 9/08 про створення науково-технічної продукції, за умовами якого замовник доручає, а виконавець створює научно-технічну продукцію по темі : "розробка, виготовлення та поставка приладу контролю суцільності гумованого покриття ємкостей ".

Відповідно до п.1.5 договору виконавець приступає до виконання роботи з моменту підписання договору.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов"язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов"зується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається із матеріали справи, позивач свої зобов"язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується актами здачі-прийняття науково-технічної продукції, підписаними уповноваженими представниками сторін та завіреними печатками підприємств.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов"язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.2.1 договору загальна сума договору за виконану науково-технічну продукцію відповідно до діючого договору у відповідності з протоколом про договірну ціну (додаток№1) складає 29000,00 грн., в т.ч. НДС 20%-4833,33 грн.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що замовник проводить авансовий платіж в розмірі 50% від вартості договору в розмірі 14 500,00 грн. в т.ч. НДС 20%-2416,67 грн. Остаточний розрахунок робиться замовником по закінченню роботи на основі акту здачі-прийняття

З матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що відповідач відповідно до п.2.2 договору перерахував на поточний рахунок позивача аванс в розмірі 14 500,00 грн.

Що стосується остаточного розрахунку, відповідач станом на момент звернення позивача до суду з позовом не розрахувався за виготовлену науково-технічну продукцію в розмірі 14 500,00 грн.

У зв"язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати наданих послуг, його заборгованість перед позивачем складає 14 500,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Оскільки, відповідач не надав суду докази сплати заборгованості, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Бром" (96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Північна,1, код ЄДРПОУ 05444552) на користь Державного підприємства Науково-дослідного технологічного інституту приладобудування (61010, м. Харків, вул.Примакова, 40/42, код 14310589, МФО 351458) 14 500,00 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) заборгованості, 145,00 грн. (сто сорок п'ять грн. 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.І. Петрова