Решение № 236500, 04.07.2006, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.07.2006 р. Справа № 22/232

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Тек", м. Дніпропетровськ

до відповідача Приватного підприємства "Урожай", Полтавська область, Великобагачанський район, с. Кротівщина

про стягнення 20400,31 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

Від позивача Воронський С.О., дор. від 21.02.06р.

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ : про стягнення з відповідача 20400,31 грн. заборгованості за придбану техніку відповідно договору № 54 АТ від 08.10.2004 року.

Ухвалою суду від 13.06.2006 року розгляд справи відкладався з неявкою на судове засідання представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача на судове засідання повторно не з"явився, відзив на позов не надав. Про час і місця слухання справи був повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

8.10.2004р. мід сторонами був укладений договір № 54 АТ купівлі-продажу та додаткова угода № 1 від 27.10.04р. до вказаного договору.

Відповідно умов договору позивач передав, а відповідач прийняв комбайн та кукурудзяну жатку на загальну суму 1530400,31 грн., що підтверджується актом прийому-передачі від 28.10.2004 року (копія в матеріалах справи). Відповідач за придбаний товар розраховувався частково, борг в сумі 20400,31 грн. не сплатив.

В зв"язку з тим, що термін оплати в договорі не встановлений, позивач відповідно до ст. 530 ЦК України направив 20.04.2006 року вимогу про сплату боргу.

Борг до теперішнього часу відповідачем не сплачений. Листом від 05.06.2006 року відповідач підтвердив, що за ним рахується заборгованість за придбану у позивача техніку (копія в матеріалах справи).

Відповідачем не надані заперечення відносно факту порушення ним зобов"язання по оплаті отриманої техніки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Урожай", 38321, Полтавська область, Великобагачанський район, с. Кротівщина, р/р 26007100177501 в ПОФ АППБ "Аваль", МФО 331605, код ЗКПО 30132452 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроТек", 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, р/р 26009001000041 в ЗАТ "Агробанк", МФО 307123, код ЗКПО 32232765:

- 20400,31 грн. заборгованості;

- 204 грн. держмита;

- 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Георгієвський В.Д.