№ 2364202, 19.11.2008, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткова

19.11.2008 Справа№ 22/435-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

розглянувши заяву закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка Донецької області в порядку ст 88 ГПК України у справі №22/435-07

по апеляційній скарзі закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка, Донецької області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2008р. у справі № 22/435-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Технасбпром”, м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка Донецької області

до відповідача-2 державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 2509 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 22.04.2008р Дніпропетровський апеляційний господарський суд скасував рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007р, в позові про стягнення з відповідачів 2509, 80 коп основного боргу відмовлено.

10.11.2008р до апеляційного господарського суду звернулося ЗАТ “Макіївський металургійний завод”, який просить вирішити питання про розподіл судових витрат, державного мита сплаченого заводом при подачі апеляційної скарги.

Матеріали справи свідчать, що при подачі апеляційної скарги ЗАТ “Макіївський металургійний завод” платіжним дорученням №995 від 15.02.2008р оплатив державне мито в розмірі 51 грн (т.1 а.с.56).

В постанові апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл витрат на сплату державного мита.

Згідно ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи розглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволені позову відмовлено, то витрати на сплату державного мита за подачу апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.49, 88, 99, 117 Господарського-процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Технасбпром”, м.Дніпропетровськ (49085, м.Дніпропетровськ, вул. Ак Чекмарьова, 2, ЄДРПОУ 33116501) на користь закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка , (86101, м.Макіївка, Донецька область, вул. Металургійна,87 ЄДРПОУ 33185989) 51 грн витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження” здійснити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: О.В.Джихур

Судді: О.М.Виноградник

О.М.Лисенко