Постановление суда № 23616936, 24.10.2011, Севастопольский апелляционный административный суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-528/11/5/0170

24.10.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Курапової З.І. ,

Привалової А.В.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Державного підприємства "Алушта"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.05.11;

представник відповідача, Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Алушта на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 21.07.11 у справі № 2а-528/11/5/0170

за позовом Державного підприємства "Алушта" (пров. Іванова, 3, м.Алушта, Автономна Республіка Крим, 98510)

до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (вул. Б. Грінченка, 1, м.Київ 1,01001)

про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011р. Державне підприємство „Алушта" звернулось з позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування рішення №00036 від 06.12.2010р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 397672,08грн.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.07.2011р. позивачу відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

На зазначене судове рішення від Державного підприємства „Алушта" надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник ДП „Алушта" на задоволенні апеляційної скарги наполягав.

Представник Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у судове засідання не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. У минулому судовому засіданні просив колегію суддів відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, відповідно до приписів ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе апеляційний розгляд справи без участі нез'явившегося представника відповідача, по наявним у матеріалах справи письмовим доказам, оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду щодо правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в АР Крим у період з 17.09.2010р. по 08.10.2010р. була проведена позапланова виїзна перевірка ДП „Алушта" з питань дотримання організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв за період з 01.01.2009р. по 16.09.2010р.

За результатами перевірки був складений акт №5435/337/32-01/00412694 від 14.10.2010р., яким, зокрема, встановлено порушення позивачем вимог ч.8 ст.3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо невнесення в додаток до ліцензії №272 від 28.04.2006р. на виробництво алкогольних напоїв (виноробна продукція) вина кріпленого десертного солодкого „Бастардо Чатир Даг" (червоне).

На підставі Акту перевірки відповідачем було прийнято оскаржуване рішення про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 397672,08грн.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване ДП „Алушта" рішення про застосування фінансових санкцій прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України оскільки позивач, при виробництві вина кріпленого солодкого „Бастардо Чатир-Даг" (червоне) не мав відповідної ліцензії.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Статтею 3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) встановлено, що одночасно з видачею ліцензії на право виробництва алкогольних напоїв суб'єкту підприємницької діяльності видається додаток до ліцензії, який містить перелік видів алкогольних напоїв, які вправі виробляти суб'єкт підприємницької діяльності. Зміни або доповнення до додатка до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв вносяться органом, який видав ліцензію, протягом трьох робочих днів відповідно до заяви суб'єкта підприємницької діяльності та визначеного Законом №481 порядку.

Додаток до ліцензії, що містить перелік видів алкогольних напоїв, які вправі виробляти суб'єкт підприємницької діяльності, є невід'ємною складовою частиною самої ліцензії. Такий додаток конкретизує, на які саме види алкогольних напоїв поширюється право на виробництво алкогольних напоїв, яке засвідчене виданою суб'єкту підприємницької діяльності ліцензією. Виробництво алкогольного напою, не внесеного в додаток до ліцензії, є виробництвом цього алкогольного напою без ліцензії, оскільки право на виробництво алкогольного напою, засвідчене виданою ліцензією, поширюється на виробництво конкретних видів алкогольних напоїв, які містяться в додатку до ліцензії.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що ДП „Алушта" за перевіряє мий період здійснювало виробництво вина кріпленого десертного солодкого „Бастардо Чатир-Даг" (червоне) та згідно довідки щодо річного випуску готової продукції позивачем вироблено вина у кількості 5271дал. На суму 653849,86грн.

Вино кріплене десертне солодке „Бастардо Чатир-Даг" (червоне) не внесено до додатку до ліцензії №272 від 28.04.2006р. на виробництво алкогольних напоїв (виноробна продукція). Зазначений додаток до ліцензії було видано позивачеві лише 16.11.2010р. шляхом внесення до переліку алкогольних напоїв, які має право виробляти позивач, вина кріпленого десертного солодкого „Бастардо Чатир-Даг" (червоне).

Відповідно до абз.15 ст.1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" незаконне виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ратифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів -це виробництво зазначеної продукції без наявності ліцензії на цей вид підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" під поняттям „виробництво" розуміється діяльність, пов'язана з випуском продукції, яка включає всі стадії технологічного процесу, а також реалізацію продукції власного виробництва.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що завершальним етапом виготовлення вина виноградного є його розлив у тару для подальшої реалізації, який в даному випадку тривав у період з грудня 2009 року по серпень 2010 року.

Вивчив наявні докази, в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, у зв'язку з чим, підстав для її задоволення судовою колегією не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Алушта - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 21.07.11 у справі № 2а-528/11/5/0170 за позовом Державного підприємства "Алушта" до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 жовтня 2011 р.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис З.І.Курапова

підпис А.В.Привалова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова