Решение № 2361276, 14.05.2008, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

(заочне)

14 травня 2008 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Піскун О.П.

при секретарі Похиленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, суд -

в с т а н о в и в:

 14 квітня 2008 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська звернулося Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго” із позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3164 грн. 35 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач зареєстрована в АДРЕСА_1 Відповідно ст. 68 ЖК України, п.14,17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, відповідач зобов'язана своєчасно вносити плату за використану теплову енергію. Але розрахунки за спожиту теплову енергію не проводилися, що призвело до утворення заборгованості.

Заборгованість перед ВАТ „Дніпроенерго” за теплову енергію за період з 01.11.2005 р. по 29.02.2008 р. складає 3164, 35 грн.

Відповідачу, щомісяця надсилаються листи - повідомлення про заборгованість за спожиту теплову енергію, але в добровільному порядку сплачувати суму вказаного боргу відповідач не бажає.

Позивач просить стягнути із відповідача на користь ВАТ „Дніпроенерго” заборгованість у сумі 3164, 35 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

 Відповідачка в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.68 ЖК України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ „Дніпроенерго” безперервно надає послугу теплової енергії відповідачам у жиле приміщення - АДРЕСА_1

Заборгованість відповідача перед ВАТ „Дніпроенерго” за теплову енергію за період з 01.11.2005 р. по 29.02.2008 р. складає 3164,35 грн.

Ці обставини підтверджено письмовими доказами: довідкою з КВ ЖРЕП, карткою наймача на ім'я ОСОБА_1, розрахунком картки наймача.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.67-68 ЖК України та ст. ст. 57-64, 88, 169, 209, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити.

Стягнути ізОСОБА_1, 1975 р. народження, уродженки Запоріжської області, м. Енергодар, на користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” заборгованість у сумі 3164 грн. 35 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., а всього 3245 грн. 35 коп. на р/р 26002139078001 у відділенні „Дом Губернатора” КБ Приватбанк, МФО 305299, ЗКПО 00130872.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуюча суддя: О.П.Піскун