Решение № 2360875, 18.08.2008, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-2077/2008 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2008 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитку у сумі 351 грн. 67 коп., -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитку у сумі 351 грн. 67 коп.

Представник позивача Скрипник М.М. зазначив, що відповідачка у справі є абоненткою АК “Харківобленерго”. Працівниками АК “Харківобленерго” було виявлено порушення Правил користування електричною енергією відповідачкою за адресою: АДРЕСА_1, про що було складено відповідний акт. Порушення полягало у накиді дротів навантаження поза прибору обліку електроенергії, електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася, чим відповідачкою було допущено порушення Правил користування електричною енергією та завдано збитків позивачу у сумі 351грн. 67 коп.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів.

Обговоривши наведені у позові доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Дійсно, відповідачка є абоненткою АК “Харківобленерго” і мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Вона порушила Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: здійснив накид дротів навантаження поза прибору обліку електроенергії, електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася, чим відповідачкою було допущено порушення Правил користування електричною енергією та завдано збитків позивачу на суму 351 грн. 67 коп. 17 грудня 2007 року за № 02-20528 було складено відповідний акт (а.с.2). Відповідачка не звернулася до енергозабезпечуючої організації для вирішення питання щодо сплати суми збитку, сума не погашена і дотепер. На підставі зазначеного акту було проведено розрахунок позовної суми (а.с.3).

Ухвалою суду від 08 червня 2008 року було позивачеві відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. до ухвалення судового рішення, тому, в порядку ст..88 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з відповідачки, а також на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн.

Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 614 ЦК України, Постановою КМУ “Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення” від 26 липня 1999 року за № 1357, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1 завдані збитки у сумі 351 гривня 67 копійок на користь АК “Харківобленерго”: р/р 26031331812154 у ХЦВ ПІБ, МФО 351458, код ЗКПО 00131954.

Стягнути з відповідачки витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп. на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, МФО 851011, банк одержувача: ГУ ДКУ в Харківській області, розрахунковий рахунок 31217259700019.

Стягнути з відповідачки на користь держави державне мито у сумі 51 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

  Суддя