Постановление суда № 23601722, 23.04.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/4011/12

Номер провадження 2-н/1109/699/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда - Бершадська О. В.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Комунальник-96" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комунальник-96" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та при будинкової території, а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як було з»ясовано з матеріалів заяви, заявник просить стягнути із боржника на підставі статті 625 ЦК України три відсотки річних та інфляційні витрати, нараховані боржнику на суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та при будинкової території, оплату яких він не проводить.

При цьому, вважаю , що у сторін виникли правовідносини із приводу надання послуг з утримання будинку та при будинкової території, які регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" та чинним ЦК України, згідно яких встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах. Тому, оскільки зазначеними нормативними актами передбачена інша відповідальність сторін у правовідносинах із надання послуг з утримання будинку та при будинкової території, а заявником порушуються питання про стягнення по суті штрафних санкцій, що не випливають із договору і закону, які в наказному провадженні не можуть бути досліджені, а отже вони є спірними, а відтак є необхідність відмовити у прийнятті заяви, в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення.

Пункт 3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення, але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на те відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав, а відтак із заяви, в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат, вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, п.2 ч.3 ст.100, ст. 293 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Комунальник-96" до ОСОБА_1, в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська