Постановление суда № 23599562, 20.04.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/4602/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Савічева В.О.

при секретарі - Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» звернулося в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначаючи, що 22.02.2012 року Публічне акціонерне товариство «АВТОКРАЗБАНК» отримало постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2012 року, винесену державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Подольським А.А., на підставі виконавчого листа № 2-2403/11 p., виданого 06.02.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1 220 526 грн. 76 коп.

Вважають, що вказаний виконавчий лист № 2-2403/11 від 06.02.2012 року є таким, що не підлягає виконанню. Просили суд визнати виконавчий лист № 2-2403/11 p., виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 06.02.2012 року, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1 220 526 грн. 76 коп., таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав просив суд її задовольнити.

Представники заінтересованих осіб заяву не підтримали просили відмовити.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що слід задовольнити вимоги з наступних підстав.

Так судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «АКБ Банк», 3-тя особа: ОСОБА_4, про визнання правочину частково недійсним та стягнення коштів, задоволено частково.

Визнано частково недійсним п.5.3. Договору № 65245 строкового банківського валютного вкладу (депозиту) від 26 жовтня 2009 року, укладеного між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «АВТОКРАЗБАНК» в частині припинення нарахування процентів за коштами строкового валютного вкладу після спливу строку, встановленого цим договором.

Стягнуто з ПАТ «АКБ Банк», м. Кременчук, вул. Київська, 7, код 20046323 на користь ОСОБА_3 148 000,00 доларів США основного боргу (1 181 143,60 гривень за офіційним курсом НБУ 7,9807 гривень за один долар США), 12 840 доларів 10 центів США процентів за користування коштами вкладу (102 472,98 гривень за офіційним курсом НБУ 7,9807 гривень за один долар США), 7 882 доларів 52 центи США пені (62 908,03 гривень за офіційним курсом НБУ 7,9807 гривень за один долар США) всього 168 722 доларів 62 центів США (1 364 524,61 грн. за офіційним курсом НБУ 7,9807 гривень за один долар США). Стягнуто з ПАТ «АКБ Банк», м. Кременчук, вул. Київська, 7, код 20046323 на користь державного бюджету УДК у м. Кременчуці - 2 955 гривень судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 19.01.2012 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2011 року скасовано в частині визнання частково недійсним п.5.3. Договору № 65245 строкового банківського валютного вкладу (депозиту) від 26 квітня 2009 року, укладеного між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «АВТОКРАЗБАНК» в частині припинення нарахування процентів за коштами строкового валютного вкладу після сплину строку, встановленого цим договором та в частині стягнення 6% річних згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Постановлено в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні даних позовних вимог.

В частині розміру стягнення з ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» на користь ОСОБА_2 відсотків за користування коштами по депозитному вкладу рішення суду змінено, зменшивши з суми 12 840 доларів 10 центів США (102 472 грн. 98 коп. за офіційним курсом НБУ 7,9807 грн. за один долар США) до 314 доларів 00 центів США (2 474 грн. 02 коп. за офіційним курсом НБУ 7,9807 грн. за один долар США).

Стягнуто з ПАТ «АКБ Банк» на користь ОСОБА_2 3% річних від простроченої суми в розмірі 4 620 доларів 80 центів США (36 877 грн. 22 коп. за офіційним курсом НБУ 7,9807 грн. за один долар США).

В резолютивній частині зазначено загальну суму, що підлягає стягненню з ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» на користь ОСОБА_2 замість 168 722 долари 62 центи США (1 364 524,61 гривень за офіційним курсом НБУ 7,9807 гривень за один долар США) - 152 943 долари 80 центів США (1 220 526 грн. 76 коп. (один мільйон двісті двадцять тисяч п'ятсот двадцять шість гривень 76 коп.) за офіційним курсом Національного Банку України 7,9807 гривень за один долар США).

Відповідно до п.З ч.І ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинні бути зазначені обов'язкові реквізити, наявність яких зобов'язаний перевірити виконавець при надходженні документа, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана, який його ідентифікує, адреса та резолютивна частина рішення суду. Але в виконавчому листі № 2-2403/11 p., виданого 06.02.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1 220 526 грн. 76 коп. невірно вказана адреса стягувача ОСОБА_2 та резолютивна частина рішення суду. Таких даних фізичної особи, як ОСОБА_2, недостатньо для ідентифікації клієнта.

Згідно вимог ст.64 Закону України «Про банки та банківську діяльність», операції здійснюються лише після проведення ідентифікації особи клієнтів та вжиття заходів відповідно до законодавства. Для ідентифікації клієнта - фізичної особи та вжиття заходів, достатніх для підтвердження його особи, банк має право витребувати інформацію, яка стосується ідентифікації цієї особи у органів державної влади.

Відповідно до ч. І ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Частина 2 ст.369 ЦПК України встановлює, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання.

Статтею 9 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов'язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 8, 11', 18, 19, 24, 35, Закону України «Про виконавче провадження», ст.64 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «АвтоКрАЗбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-2403/11 р. виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука від 06.02.2012 року, про стягнення з ПАТ «АвтоКрАЗбанк» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1220526,76 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

.

СУДДЯ: