Постановление суда № 235766, 09.11.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

ОКРЕМА У Х В А Л А

"09" листопада 2006 р. Справа № 12/69-Б-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області

до: Приватного підприємства "Октан" м. Нова Каховка Херсонської області вул. Щорса, 39 кв.3 код ЄДРПОУ 22744592

про визнання банкрутом

Представники :

Від кредитора –не викликались

Від боржника – не викликались

в с т а н о в и в:

Постановою від 27.04.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора управління Пенсійного Фонду України в м. Нова Каховка.

Згідно частини 5 пункту 1 ст.23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” відомості про фінансове становище боржника перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю. Відповідно до п.2 ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Отже, керівник управління Пенсійного Фонду України в м. Нова Каховка має всі права керівника боржника, має право на свій запит отримати будь-яку інформацію від осіб та організацій стосовно боржника.

Однак, управління Пенсійного Фонду України в м. Нова Каховка повідомило суду, що на його запити не надають відповідей Херсонська філія ЗАТ КБ “Приватбанк” та МРЕВ ДАІ м. Нова Каховка. Ненадання необхідної інформації ліквідатору тягне за собою порушення строків здійснення ліквідаційної процедури, неможливість розшуку майна боржника, складання недостовірного ліквідаційного балансу.

МРЕВ ДАІ м. Нова Каховка листом від 03.04.2006р. № 6/19-589 і суду також надало неналежну інформацію на ухвалу від 27.03.2006р. Суд витребував довідку чи були будь-коли з дня реєстрації за боржником зареєстровані транспорті засоби, але належної відповіді суду не надано, лише повідомлено, що транспорт не зареєстровано станом “на сьогодні ” .

Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України суддя господарського суду під час розгляду справи може витребувати будь-яку необхідну інформацію для правильного вирішення спору від усіх підприємств, установ, організацій, посадових осіб, громадян.

Господарський суд, виявивши при вирішення господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій, державних органів, виносить окрему ухвалу, згідно ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” , ст.ст. 65, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Винести окрему ухвалу стосовно недоліків в діяльності МРЕВ ДАІ м. Нова Каховка та Херсонської філії ЗАТ КБ “Приватбанк”.

2. Зобов'язати МРЕВ ДАІ м. Нова Каховка та Херсонської філії ЗАТ КБ “Приватбанк” протягом 30 днів надати суду відповідь на дану окрему ухвалу.

3. Зобов'язати МРЕВ ДАІ м. Нова Каховка надати суду та УПФУ м. Нова Каховка довідку чи були будь-коли з дня реєстрації за боржником зареєстровані транспорті засоби, коли вони були зняті з реєстрації, ким, на підставі чого, хто новий власник.

4. Херсонської філії ЗАТ КБ “Приватбанк” надати суду довідку про наявність та рух коштів на всіх рахунках боржника з 01.01.2005р., дату останньої операції по рахунках, копію зразку підписів клієнта в останній чинній редакції.

5. Ухвалу Херсонської філії ЗАТ КБ “Приватбанк”, МРЕВ ДАІ м. Нова Каховка, УПФУ м. Нова Каховка.

Суддя Т.Г. Пінтеліна

7 екз.