№ 23563092, 12.04.2012, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1421/1407/2012

Провадження № 2-а/1421/145/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого -судді Сотської С.О.

при секретарі -Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ УМВС України в місті Первомайську Миколаївської області Кремповського Юрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И Л А :

23.03.2012 року ОСОБА_1. звернувся з адміністративним позовом інспектора з дізнання ВДАІ УМВС України в місті Первомайську Миколаївської області Кремповського Ю.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.03.2012 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП за порушення вимог п. 14.6 «в»Правил дорожнього руху (надалі-ПДР).

Вважає, що порушення ПДР не допускав, просить скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, в задоволенні позову просив відмовити.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до п. 14,6 «в»ПДР обгін забороняється ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Із постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що останній 17.03.2012 року о 14 годині 15 хвилин, рухаючись по вулиці Одеська в місті Первомайську Миколаївської області, керуючи автомобілем «Фольксваген»державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив, пункт 14.6 «в»ПДР.

Із пояснень свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку ближче 50 метрів до пішоходного переходу.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку що протокол про адміністративне правопорушення відповідачем складено відповідно до вимог ст. 256 КпАП.

При розгляді адміністративної справи відповідно була встановлена вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови відповідає вимогам ст.. 283 КпАП, адміністративне стягнення накладено у відповідності до ч. 1 ст. 122 КпАП.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ УМВС України в місті Первомайську Миколаївської області Кремповського Юрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: