Постановление суда № 23554991, 12.04.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"12" квітня 2012 р. Справа № 5024/323/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Нова Каховка

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніжинка", м.Херсон

про про виділення в натурі частки майна

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - ОСОБА_2, адвокат, від 01.03.2012р.

в с т а н о в и в:

Позивач ( фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Нова Каховка, ідент. код НОМЕР_1) звернувся з позовом про виділення в натурі частки із майна, що є у приватній спільній частковій власності ФОП ОСОБА_1 та відповідача - ТОВ "Сніжинка", м.Херсон, код ЄДРПОУ 03057555).

Ухвалою про порушення справи від 06.03.2012р. суд зобов'язав позивача у строк до 25.03.2012р. через канцелярію господарського суду з супровідним листом надати докази доплати 536грн. 50коп. судового збору; бухгалтерську довідку з вказівкою вартості нежилого приміщення фітнес-клубу з метою правильного визначення розміру судового збору; складену ДБТІ технічну документацію на приміщення фітнес-клубу (належно засвідчена копія у справу, оригінал для огляду).

Згідно повідомлення Укрпошти форми 119 ухвала про порушення справи позивачем отримана 10.03.2012р., проте вимоги суду щодо надання витребуваних документів та доказів залишені без виконання.

Невиконання позивачем вимог суду щодо доплати судового збору та надання бухгалтерської довідки про вартість майна з метою правильного визначення розміру судового збору унеможливлюють подальший розгляд справи.

З огляду на невиконання позивачем вимог суду в частині надання документів та доказів, необхідних для вирішення спору, розгляд справи було відкладено на 12 квітня 2012р., а позивач вдруге зобов'язаний надати докази доплати 536грн 50коп. до встановленого мінімального розміру судового збору для даної категорії спору, а також бухгалтерську довідку щодо вартості нежилого приміщення фітнес-клубу з метою правильного визначення розміру судового збору; складену ДБТІ технічну документацію приміщення фітнес-клубу.

Одночасно у пункті 4 резолютивної частини ухвали господарський суд попередив позивача, що у випадку невиконання вимог суду щодо подання витребуваних документів та доказів поданий позов буде залишено без розгляду.

На дату, призначену для розгляду справи, позивач явку представника не забезпечив, витребувані судом документи та докази доплати судового збору суду не надав.

Уповноважений представник відповідача звернувся з клопотанням, в якому просить суд залишити позов без розгляду з огляду на ненадання позивачем доказів, що підтверджують сплату судового збору, та документів, необхідних для правильного вирішення спору.

Мотивуючи клопотання, відповідач посилається на приписи ч.3 ст.22 ГПК України, п.3 ч.1 ст.57 ГПК України, ст.ст.2, 3, п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Надавши оцінку обставинам, що склалися, та доводам відповідача, суд залишає поданий позов без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, врахувавши наступне.

Відповідно до абз.1 ст.1 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір за ставками, розмір яких встановлений ст.4 зазначеного Закону.

Виходячи з предмета спору, розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки до позовної заяви не було надано належних доказів сплати судового збору за розміром ставки, встановленої ст.4 Закону України "Про судовий збір" (не сплачено навіть мінімальної суми судового збору), суд з метою надання позивачу можливості щодо реалізації права на звернення до господарського суду, створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, порушив справу та ухвалою від 06.03.2012р. зобов'язав позивача надати належні докази на підтвердження факту доплати судового збору до мінімального розміру, а також докази для правильного визначення розміру судового збору.

Зазначена ухвала позивачем одержана своєчасно, що підтверджується повідомленням Укрпошти, проте вимоги суду залишені без виконання, що було підставою для повторного відкладення розгляду справи та зобов'язання позивача виконати викладені в ухвалі вимоги, які є обов'язковими відповідно до приписів ч.1 ст.4-5 ГПК України.

Частина 3 ст.22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі відповідно до п.4 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Позивач не має пільг щодо сплати судового збору.

Господарський суд також враховує, що позивачу було надано максимальну можливість для виправлення недоліків та надання суду доказів, необхідних для вирішення спору.

Зважаючи на те, що позивач без поважних причин двічі не виконав вимоги суду щодо подання документів та доказів, відсутність яких унеможливлює вирішення спору, позов, на підставі, п.5 ст.81 ГПК України, залишається без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Позивачу повертається судовий збір в сумі 1073грн., сплачений на підставі квитанції №7324592 від 01.03.2012р.

Керуючись п.5 ст.81. ст.86 ГПК України, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

х в а л и в:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1073грн., сплачений на підставі квитанції №7324592 від 01.03.2012р.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.О. Задорожна