Решение № 23554361, 17.04.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. Справа № 5016/335/2012(1/24)

м. Миколаїв

За позовом: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" /01030, м. Київ -30, б-р Шевченко, 18/ /адреса для листування: Миколаївська філія ПАТ "Укртелеком", 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1/ до відповідача: Миколаївська обласна державна адміністрація /54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22/ про : стягнення 174152,35 грн.Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1, дов. № 1480 від 30.12.2011р.Від відповідача:ОСОБА_2, дов. № 490/12-05-60/612 від 19.03.2012р. ОСОБА_3, дов. № 44/10-05-60/6-12 від 11.01.2012р. Суть спору: 22.02.2012р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 23.04.2000 року про надання послуг електрозв'язку та за договором від 01.07.2009 року про надання телекомунікаційних послуг в сумі 212869,60 грн., яка складається з основного боргу в сумі 173007,00 грн., пені в сумі 1145,35 грн., збитків від інфляції в сумі 26928,75 грн., 3% річних в сумі 11788,50 грн.

13.04.2012р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути основний борг в сумі 173007,00 грн. та пеню в сумі 1145,35 грн.

Відповідач наявність вказаної заборгованості визнає. Зазначає, що вказана заборгованість виникла у зв'язку з невідповідністю затверджених кошторисних призначень реальній потребі облдержадміністрації у видатках на оплату послуг зв'язку.

В заяві від 13.04.2012р. вх.. № 7472/2012 просить суд зменшити розмір пені за несвоєчасну оплату за послуги зв'язку.

В обґрунтування зазначає, що у відповідності до Закону України «Про місцеві державні адміністрації»фінансове забезпечення місцевих державних адміністрацій здійснюється за рахунок Державного бюджету України. Причини неналежного виконання зобов'язання пов'язані з фінансуванням з державного бюджету і не залежать від відповідача.

Позивач у судовому засіданні проти зменшення розміру пені не заперечує.

Розглянувши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін - суд

встановив:

Між сторонами у справі 23.04.2000р. був укладений договір № 127/017 про надання послуг електрозв'язку, згідно з умовами якого підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані у додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Пунктом 3.2.8 договору передбачено, що споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

01.07.2009 р. між сторонами був укладений договір № 3147 про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до якого позивач зобов'язався надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом, а абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Пунктом 3.4.2 договору встановлено, що абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати. (п. 4.15 договору).

На виконання умов вказаних договорів позивач в період з січня 2009р. по жовтень 2011р. надав відповідачу послуги електрозв'язку та телекомунікаційні послуги на загальну суму 173007,00 грн., що підтверджується розрахунком суми боргу та рахунками-актами за січень - грудень 2009р., січень -грудень 2010р., січень -жовтень 2011р. (а.с. 21-54).

В порушення умов договору, відповідач надані йому послуги не оплатив.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог ЦК України та ГК України. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», п. 5.2 договору про надання телекомунікаційних послуг, п. 5.8 договору про надання послуг електрозв'язку відповідач у разі несвоєчасної оплати отриманих послуг електрозв'язку повинен сплатити пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Отже, за невиконання належним чином грошових зобов'язань згідно з вимогами діючого законодавства України у встановлений строк, за розрахунком позивача боржнику цілком обґрунтовано нараховано до стягнення пеню в розмірі 1145,35 грн.

Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до приписів ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальні інтереси сторін, суд вважає за необхідне зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій та стягнути з відповідача пеню в сумі 145,35 грн.

Зважаючи на те, що позивач правомірно нарахував суму пені, спір виник з вини відповідача, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Миколаївської обласної державної адміністрації /54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, код ЄДРПОУ 00022579/ на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" /01030, м. Київ -30, б-р Шевченко, 18, код ЄДРПОУ 21560766/ заборгованість в сумі 173007,00 грн., пеню в сумі 145,35 грн., судовий збір в сумі 4257,39 грн.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.І. Васильєва

повний текст складено та підписано 19.04.2012р.