Решение № 23539859, 09.04.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.04.12 р. Справа № 5006/16/1/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглеавтоматика» м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» м.Донецьк

про стягнення 9175грн.34коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 07.02.2012року;

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю №9-582 від 30.12.2011року.

СУТЬ СПРАВИ:

27.02.2012року Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглеавтоматика» м.Донецьк (далі - ТОВ «Донбасвуглеавтоматика») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» м.Донецьк (далі - ДП «Донецька вугільна енергетична компанія») про стягнення заборгованості в сумі 9175грн.34коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №ДН09-2009/59 від 14.01.2009року позивачем виконані роботи з ремонту обладнання, підписано акт приймання виконаних підрядних робіт №07-12 за лютий 2009року, відповідач оплату виконаних робіт своєчасно не здійснив, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 29.02.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява ТОВ «Донбасвуглеавтоматика» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/1/2012.

На підтвердження зазначених обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №ДН09-2009/59 від 14.01.2009року на виконання ремонтних робіт, додаткової угоди №1 від 14.01.2009року до нього, протоколу погодження договірної ціни до вказаного договору, акту прийняття виконаних підрядних робіт за лютий 2009року №07-12, вимоги (претензії) б/н від 09.01.2012р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 15,16, 525, 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ч.1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

У відзиві на позовну заяву, який отримано господарським судом 13.03.2012р. за №06-10-2/659, відповідач - ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» вказав, що позивач виконав підрядні роботи за договором №ДН09-2009/59 від 14.01.2009року та згідно даних бухгалтерського обліку відокремленого підрозділу ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» «Шахта ім.О.О.Скочинського» перед позивачем за даним договором значиться заборгованість у розмірі 7866,52грн., яка відповідачем визнається. Вказана сума заборгованості підтверджується позивачем згідно акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2012р. по 31.01.2012р., що підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств. У зв'язку з чим відповідач просить суд відмовити позивачу в частині стягнення заборгованості в сумі 1308грн.82коп.

21.03.2012р. позивач звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та просить суд стягнути з ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» заборгованість у розмірі 7866грн.52коп. та витрати по сплаті судового збору. Зазначена заява прийнята судом до розгляду.

Позовні вимоги розглядаються судом з урахуванням заяви б/н від 21.03.2012р. про зменшення розміру позовних вимог в сумі 7866грн.52коп.

У судовому засіданні 09.04.2012року представник позивача підтримав позов про стягнення заборгованості з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав факт невиконання умов зазначеного договору підряду та підтвердив наявність заборгованості перед позивачем у сумі 7866грн.52коп.

Відповідно до положень статті 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

14 січня 2009року між ТОВ «Донбасвуглеавтоматика» (Замовник) та ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» (Виконавець) укладено договір №ДН09-2009/59 на виконання ремонтних робіт (далі - договір), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає до виконання проведення ремонту приладів безпеки на ш.Скочинського (арк. справи 6-8).

Відповідно до розділу VIII договору сторонами встановлено строк дії договору - з дати його укладення до 31.12.2009року.

У розділі III договору сторони узгодили термін виконання робіт. Так, у п.13 договору зазначено, що роботи виконуються протягом 2009року. Термін виконання робіт може змінюватись за узгодженням сторін.

Терміном закінчення робіт є дата підписання сторонами протоколу контрольних випробувань (акта про приймання) (п.16).

Загальна вартість робіт визначається договірною ціною та складає 99926грн.75коп., у тому числі ПДВ (20%) 16654грн.46коп. (п.п. 4, 18)

Матеріали справи містять протокол узгодження договірної ціни до договору №ДН09-2009/59 від 14.01.2009року на ремонт приладів безпеки на ш.Скочинського (арк. справи 9), яким передбачений перелік найменувань робіт за договором та їх загальна вартість, що становить 99926грн.75коп. та згідно якого вартість робіт безпосередньо з ремонту та перевірки сигналізаторів метану СМС складає 18055грн.72коп.

Суд вважає даний протокол узгодження договірної ціни належним доказом, що підтверджує узгодження сторонами договору найменувань робіт, які належить виконати, та їх загальної вартості.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін без складання протоколу розбіжностей з прикладанням печатки підприємств.

Додатковою угодою №1 від 14.01.2009р. сторони внесли зміни до розділу VIII договору щодо банківських реквізитів Замовника. В іншій частині договір залишено без змін.

Згідно п.17 договору про закінчення виконання робіт (виду робіт) Виконавець повідомляє Замовника не пізніше 3-х днів, після чого сторони складають двосторонній акт про приймання робіт (протокол контрольних випробувань).

У відповідності до п.17 договору ТОВ «Донбасвуглеавтоматика» та ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт №07-12 за лютий 2009року на загальну суму 18055грн.72коп.(арк. справи 9-10).

Даний акт містить посилання на договір від 14.01.2009року, що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в акті, на підставі вказаного договору підряду.

Оскільки, в акті приймання виконаних підрядних робіт №07-12 за лютий 2009року відсутня дата підписання його сторонами, суд вважає, датою підписання зазначеного акту останній день лютого 2009року, а саме 28.02.2009р. Представники сторін у судовому засіданні проти зазначеного не заперечували.

Акт підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконанні робіт.

Факт виконання робіт у обсязі, зазначеному в акті, підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Згідно п. 20 договору умова виконання робіт - передплата 100%. У порушення вказаного пункту договору сторони приступили до виконання умов договору за відсутності попередньої оплати згідно усної домовленості, даний факт представниками сторін не оспорюється. Втім, відповідні зміни щодо порядку оплати виконаних робіт у договір не вносились.

За наслідками підписання акту приймання виконаних підрядних робіт відповідачем частково сплачена вартість виконаних робіт, заборгованість складає 7866грн.52коп.

Позивач у встановленому порядку звертався до відповідача з вимогою (претензією) від 09 січня 2012року про погашення заборгованості у розмірі 22293,45грн, у тому числі за Договором №ДН09-2009/59 від 14.01.2009р., яка отримана відповідачем 10.02.2012р. (вх.№8-147) про що свідчить відмітка у нижньому правому куті претензії (арк. справи 10).

Відповідь на претензію в матеріалах справи відсутня.

Сторонами договору підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2012р. по 31.01.2012р., згідно якого заборгованість відповідача за спірним договором складає 7866грн.52коп. (арк. справи 49). Розмір заборгованості відповідачем не оспорюється.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензія від 09 січня 2012року отримана відповідачем 10.01.2012року. Отже, відповідач мав сплати заборгованість за договором до 17.01.2012року включно.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору №ДН09-2009/59 від 14.01.2009р., тоді як ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» в односторонньому порядку порушило взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт на суму 7866грн.52коп.

За приписами ч. 5 ст. 78 ГПК України, в разі визнання позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 7866грн.52коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України; ст.ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглеавтоматика» м.Донецьк до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 7866грн.52коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» м.Донецьк (вул. Артема, 63, м.Донецьк, 83000, код ЄДРПОУ 33161769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглеавтоматика» м.Донецьк (вул.ім.Професорів Богославських, 5-А, м.Донецьк, 83045, код ЄДРПОУ 32355716) заборгованість у сумі 7866грн.52коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1609грн.50коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 09.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 13.04.2012року.

Суддя Осадча А.М.