Постановление суда № 23537607, 11.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

11.04.2012 р. № 2а- 11727/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Піскун В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Державного підприємства "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання постанови, якою просить суд розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року у справі № 2а-11727/11/2070 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Державного підприємства "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 400983,15 грн. на користь Державного бюджету України на 6 місяців згідно графіку погашення.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що ДП "110 ХАРЗ" як державне підприємство Міністерства оборони України фінансування з держбюджету і виконував держзамовлення. Не з вини відповідача, внаслідок невиконання вимог діючого законодавства щодо нарахування та сплати податків за період до 2010 року у відповідача склалась заборгованість перед бюджетом. ДП "110 ХАРЗ" не має коштів для погашення заборгованості перед бюджетом по земельному податку з юридичних осіб у сумі 400983,15 грн. повністю і звернувся до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова з проханням надати розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року на 6 місяців.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, просили розгляд даної справи здійснювати без їх участі.

Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Державного підприємства "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" про стягнення заборгованості було задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" (код ЄДРПОУ 07904041, м. Харків, вул. Дербентська, 109) на користь Державного бюджету України заборгованість у розмірі 400983.15 грн. (чотириста тисяч дев'ятсот вісімдесят три) грн. 15 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, в розумінні наведеної ст. 263 КАС України, при вирішенні заяв про відстрочку чи розстрочку виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Суду не надано документального обґрунтування тяжкого фінансового становища підприємства, відсутність коштів для погашення заборгованості.

Заявником не доведено наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року, а також не надано доказів винятковості даного випадку, що є необхідною умовою для задоволення вказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява Державного підприємства "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 263, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" про розстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Піскун В.О.