Постановление суда № 23535607, 18.04.2012, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Винту Б.М., Заводян К.І.

секретар Градовий В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 березня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»88757,43 грн. заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк»просить вищезазначене рішення суду скасувати в частині відмови у задоволені позову щодо стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в сумі 7678,86 євро.

Посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, не доведено обставини, що мають значення для справи і висновки суду не відповідають обставинами справи.

Зазначало, що виконання умов кредитного договору було забезпечено шляхом укладання з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 договорів поруки від 07.05.2008 року. Тому вважає, що згідно ст.553 ЦК України та п.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі що і боржник. Так, порука є акцесорним зобов'язанням, залежним від долі основного, підставою припинення поруки є припинення основного зобов'язання. Крім того, відповідно до п.11 Договору поруки сторони домовилися про збільшення строку позовної давності стосовно захисту свого порушеного права до 5 років. Суд також без наявних на те підстав визначив договір поруки припиненим чим вийшов за межі позовних вимог. Вважає, що підстави визнання договорів поруки припиненими відсутні, а також відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від виконання взятих на себе зобов'язань.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 07.05.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1, ОСОБА_3 укладено договори поруки №225888_cred та №22588_cred згідно яких останні поручилися перед кредитором за виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором від 07.05.2008 року №225888_cred, яким ОСОБА_4 надано кредит в сумі 4500 євро із сплатою 24 відсотків річних з кінцевим терміном погашення 07.05.2010 року.

Згідно ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ч. ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з кредитного договору і вірно встановлено судом, строк дії кредитного договору закінчився 07.05.2010 року і саме до цього строку поручителі ОСОБА_1, ОСОБА_3 поручалися за повернення позичальником кредиту.

Так, листом про усунення порушень ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_3 20.05.2011 року, тобто по за межами шестимісячного строку, визначеного ст. 559 ЦК України, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_3

Твердження апелянта про те, що в п.10 Договорів поруки від 07.05.2008 року зазначено строк його припинення до повного виконання зобов'язання та безпідставне застосування судом першої інстанції п.4 ст. 559 ЦК України суперечить ст. 252 ЦК України, що вірно було встановлено судом.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 березня 2012 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи З оригіналом згідно: