Решение № 2338, 02.06.2006, Господарський суд Чернігівської області

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18

01 червня 2006 року № 13/106

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агротехсоюз”

03134 м. Київ, Кільцева дорога, 3 кв. 111

До відповідача : Фермерського господарства “Агролюкс”

16500 м. Бахмач, вул. Чернігівська 3а/38 / м. Бахмач, вул. Б. Хмельницького, 23

про стягнення 88209,13 грн.

Суддя І.А.Фетисова

Представники сторін

Від позивача : Круликівський А.С. д. 31 від 18.05.06 р. Хоменко К.П. д. 33 від 18.05.06 р.

Від відповідача : Федоренко Л.Б. д. 6 від 26.05.06 р.

СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 74400 грн. заборгованості по договору підряду № 15/07 від 15.07.2005 р., 4886,23 грн. індексу інфляції, 7663,20 грн. пені, 1259,70 грн. 3 % річних.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про визнання основного боргу, документально вимоги не заперечив.

Позивачем подано заяву про уточнення реквізитів відповідача та суми позову, згідно якої просить ціну позову в сумі 88209,13 грн. замінити на цифри 87273,50 грн. В судовому засіданні позивачем подано заяву про збільшення та зменшення розміру позовних вимог на суму , а саме збільшити індекс інфляції на суму 24,17 грн., зменшити 3 % річних в сумі 7,40 грн., пеню зменшити на суму 967,20 грн.

Позивачем подано свідоцтво про реєстрацію відповідача, відповідно до якого зазначено адреса реєстрації відповідача м. Бахмач, вул..Жовтнева,49.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Прийняти подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог та зменшення розміру позовних вимог як таку що не суперечить вимогам ст..22 ГПК України, в зв’язку з чим розгляд заявлених вимог здійснюється судом з урахуванням поданої заяви про збільшення та зменшення.

15.07.2005 р. між сторонами укладено договір № 15/07 підряду на виконання сільськогосподарських робіт.

Відповідно до умов договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов’язується виконати наступні сільськогосподарські роботи: обмолот зернових, 397 га.

Відповідно до п. 4.1 договору змовник здійснює оплату за надані послуги шляхом безготівкового розрахунку в розмірі 200 грн. за зібраний гектар не пізніше 3-х банківських днів після підписання актів виконаних робіт.

Судом оглянуті оригінали договору та акту, які надані в матеріали до позову в копіях.

19.08.2005 р. сторонами підписано та скріплено печатками акт здачі-приймання виконаних робіт на суму 79400 грн.

Позивачем було виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000346 від 22.08.2005 р. на суму 79400 грн.

Відповідач частково оплатив виконані роботи в сумі 5000 грн., що підтверджується банківською випискою, які знаходяться в матеріалах справи.

Внаслідок неналежного виконання зобов’язань по договору виникла заборгованість в сумі 74400 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 6.5 договору за невчасно проведені розрахунки з виконавцем, замовник сплачує йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого боргу за кожен день прострочки платежу.

Позивачем нараховано пеню в сумі 6696,00 грн. за 180 днів прострочення, яка є обґрунтованою п.6.5. договору та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховано індекс інфляції в сумі 4910,4 грн. за вересень 2005 р. по лютий 2006 р. та 3 % річних в сумі 1267,1 грн. за період з 20.08.05 р. по 13.03.06 р., які є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати за надані послуги суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобовязання по оплаті не виконав, своєчасно не розрахувався, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується сума боргу позовні вимоги підлягають задоволенню повністю борг в сумі 74400 грн., інфляція в сумі 4910,4 грн., 3 % річних в сумі 1267,1 грн., пеня в сумі 6696 грн.

Керуючись ст.ст. 525,526,615,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерське господарство “Агролюкс” ( м. Бахмач, вул. Чернігівська 3а/38 код 32889110 р/р 26008301835899 у відділенні ПІБ м. Ніжин МФО 353434 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехсоюз” (03134 м. Київ, Кільцева дорога, 3 кв. 111 р/р 2600911173001 в АБ “Київська Русь” м. Києва МФО 319092 код 24918458) борг в сумі 74400 грн., інфляція в сумі 4910,4 грн., 3 % річних в сумі 1267,1 грн., пеня в сумі 6696 грн., 872,74 державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова