Постановление суда № 233256, 28.09.2006, Апеляційний суд Одеської області

Справа №22-5073/2006 p. Категорія №

Головуючий першої інстанції суддя - Калашникової О.І. Доповідач суддя - Яковлєв Ю.В.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого- Яковлєва Ю.В., суддів - Сидоренко І.П, Троїцької Л.Л. при секретарі- Нікітіні Д.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяв Державного казначейства України про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду та, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Державного казначейства України на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2006 року за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського MB УМВС України в Одеській області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду від 10.07.2006 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Суд стягнув з Державного казначейства України 10000 гривень (а.с.86-88).

На вказане рішення суду Державне казначейство України - 08.08.2006 року та 03.08.2006 року відповідно подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду від 10 липня 2006 року підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження апелянта про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений, вони пропустили з поважних причин, обгрунтовано.

Копію рішення по справі Державне казначейство України отримало лише 25.07.2006 року.

Зазначені обставини перешкоджали апелянту подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу на рішення суду, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Але апеляційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом в зв'язку з тим, що вони не сплачеш витратами на їнформаційно-технїчне забезпечення розгляду цивільних справ.

ОСОБА_1, Державне казначейство України та Білгород-Дністровський MB УМВС України в Одеській області не сплатили витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7,50 гривень.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ треба перераховувати на:

Одержувач: Апеляційний суд Одеської області. Код ОКПО: 02892913. Банк: УДК в Одеській області. МФО: 828011. Розрахунковий рахунок № 35227007000098.

За ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, не оплаченої витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту треба надати строк для усунення зазначених недоліків до 16 жовтня 2006 року.

Керуючись ч.З ст.294, ст.ст.297, 295, 121, 73 ЦПК України, судова палата

УХВАЛИЛА:

ПОНОВИТИ Державному казначейству України строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2006 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Державне казначейство України та Бїлгород-Дністровський MB УМВС України в Одеській області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2006 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 16 жовтня 2006 року.

Роз'яснити апелянтам, що в разі невиконання вимог суду апеляційні скарги будуть вважатись неподаними та повернуті апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.