Постановление суда № 2332225, 18.06.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадженням справи

18.06.08 Справа № 10/378/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом : Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області,

м. Запоріжжя

До відповідача : ПП ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Третя особа на стороні відповідач, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Таврійський державний агротехнологічний університет, м. Мелітополь Запорізької області

Про стягнення суми 2 029, 78 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

За участю представників:

позивача: Турчинський М.І. дов. від 28.12.07

відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Справа слухалась 29.05.08, оголошено перерву на 18.06.08.

Розглядається спір про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 Ідентифікаційний НОМЕР_1) суму неустойки у розмірі 2029,78 грн. та Зобов'язання Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 Ідентифікаційний НОМЕР_1) повернути до державної власності на користь регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області (69107 пр.Леніна,164 м. Запоріжжя, ЄДРПО 20495280) майно, що є об'єктом оренди, а саме: вбудовані в перший поверх двоповерхової будівлі гуртожитку не житлові приміщення (літ.А-2 прим.№61, частина приміщення № з 1 по 5 включно, приміщення V, частини приміщення №1) загальною площею по внутрішньому обміру 64,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул.Карпенко-Карого,1 шляхом виселення з займаних приміщень.

Позивач подав заяву про збільшення суми позовних вимог та просить стягнути суму 2 534, 98 грн. неустойки.

Відповідач письмового відзиву не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.2006р. між регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області та Відповідачем було укладено Договір оренди державного нерухомого майна № 1872/д, що знаходиться на балансі Таврійської державної агротехнічної академії.

На підставі Договору Відповідачеві було передано в строкове платне користування державне нерухоме майно - вбудовані в перший поверх двоповерхової будівлі гуртожитку не житлові приміщення (літ.А-2 прим.№61, частина приміщення № з 1 по 5 включно, приміщення V, частини приміщення №1) загальною площею по внутрішньому обміру 64,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Карпенко-Карого, 1. Майно передане з метою розміщення кафе.

Відповідно до п.10.1 Договору оренди, термін користування майном встановлений з 14.03.2006р. по 10.03.2007р., та у подальшому було автоматично пролонговано згідно п.10.6 Договору оренди на один рік.

Пунктом 10.6 Договору передбачено: "В разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

У зв'язку з відмовою у продовженні договірних правовідносин з боку балансоутримувача, керуючись п.10.6 Договору оренди, регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області повідомило Орендаря про не продовження договірних правовідносин (лист від 13.03.2008р. за вих.№01-33/780), на адресу Відповідача надіслано примірники Акту прийому-передачі орендованого майна.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми неустойки у розмірі 2029,78 грн. та зобов'язання Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 Ідентифікаційний НОМЕР_1) повернути до державної власності на користь регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області (69107 пр.Леніна,164 м. Запоріжжя, ЄДРПО 20495280) майно, що є об'єктом оренди, а саме: вбудовані в перший поверх двоповерхової будівлі гуртожитку не житлові приміщення (літ.А-2 прим.№61, частина приміщення № з 1 по 5 включно, приміщення V, частини приміщення №1) загальною площею по внутрішньому обміру 64,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул.Карпенко-Карого,1 шляхом виселення з займаних приміщень.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач сплатив повністю суму боргу у розмірі 2 534, 98 грн. згідно квитанції № 65 від 13.06.08 та сторонами підписаний акт прийому-передачі майна.

Таким чином предмет спору відсутній. Провадження у справі слід припинити за п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу віднести на відповідача, т.я. позов доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 80 п.1.1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з ПП ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1 на користь державного бюджету України 187 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати накази.

Суддя Алейникова Т.Г.