Решение № 2331985, 17.07.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "17" липня 2008 р. Справа № 17/180/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача - Коколєва І.О., довіреність № 80 від 21.04.2008 року;

від відповідача -ОСОБА_1., довіреність НОМЕР_1від 17.04.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/180/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ветеко-АПМ”, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 31,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2., АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за договором № 67 від 11.10.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

 Товариство з обмеженою відповідальністю “Ветеко-АПМ” (надалі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 67 від 11.10.2006 року.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги наступним:

11.10.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Ветеко -АПМ» і приватним підприємцем ОСОБА_2. був укладений договір № 67 на виготовлення, поставку, монтування і виконання робіт з налагодження водоохолоджувальної машини МОВ-40 на суму 57000 грн.

Згідно п.4.1. Додаткової угоди №2 від 15.12.2006р. до Договору № 67 від 11.10.2006р. строк виконання робіт визначається в 70 днів з моменту оплати першого платежу відповідно до п.5 Договору. На виконання п. 5 Договору, Відповідач перерахував на розрахунковий рахунок Позивача 35000 грн. як попередню оплату на виконання умов Договору.

Роботи згідно Договору повинні бути виконані 05.03.2007р., але були здані 06.06.2007р. внаслідок порушень з боку Відповідача умов Договору, а саме:

Відповідачем порушений п. 5.1.2. Додаткової угоди №2 від 15.12.2006р. до Договору №67 від 11.10.2006р. згідно якого Відповідач повинен був протягом 3-х банківських днів оплатити 40 % вартості обладнання, з моменту передачі обладнання. Обладнання було поставлено 05.02.2007р., що підтверджується актом прийому - передачі від 05.02.2007р.

Станом на 02.08.2007р. ще не оплачені повністю 40% від вартості обладнання, заборгованість складає 700 грн.

Порушений п. 2.1.3., згідно якого Відповідач зобов'язаний сприяти в рішенні всіх технічних питань, а саме: Відповідач повинен був встановити пресове устаткування, в строк до 01 березня 2007р., а встановив у квітні 2007 року. Тому пуско - налагоджувальні роботи були Позивачем розпочати у квітні 2007р. і закінчені у травні.

По закінченню пуско - налагоджувальних робіт, машина проходить випробування протягом 48 годин, це підтверджується протоколом випробувань, по закінченню випробувань Сторонами складається двосторонній Акт, що є підставою остаточних взаєморозрахунків за Договором. Акт був складений і переданий із супровідним листом Відповідачеві 06.06.2007р. Згідно п.4.7. Договору Замовник протягом трьох банківських днів зобов'язаний прийняти й підписати акт. Якщо Замовник не приймає роботи й не підписує Акт, він зобов'язаний направити Виконавцеві мотивовану відмову від приймання робіт, у противному випадку роботи вважаються прийнятими й підлягають оплаті. В строк до 11.07.2007р. від Відповідача мотивована відмова не поступала. Станом на 02.08.2007 рік акт не підписаний, роботи в розмірі 5700 грн. не оплачені.

04.07.2007р. Позивачем на адресу Відповідача була спрямована претензія №1, про неналежне виконання договірних зобов'язань.

Позивачем 16.08.2007р. отримана відповідь на претензію, якою Відповідач необґрунтовано відхилив повністю претензію №1 від 04.07.2007р.

Станом на момент звернення до суду заборгованість Відповідача становить 6 400 грн. Згідно п.7.2. Договору за несвоєчасну оплату Відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України за кожний день прострочення, що становить 638, 25 грн.

Враховуючи пеню за весь час прострочення виконання зобов'язань, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 7038,25 грн., яку відповідач просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в запереченнях на позов зазначає, що позивач провів монтаж відповідного обладнання та заперечень у відповідача щодо цього факту не має. Зазначає, що позивач в порушення умов договору не провів пусконалагоджувальні роботи щодо введення обладнання в експлуатацію, але не заперечує той факт, що дане обладнання було відповідачем запущено та використовувалося певний час.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Згідно умов спірного договору сторонами було складено акт приймання -передачі обладнання від 05.02.2007 р., за яким було передано відповідачу обладнання згідно договору, обладнання було поставлено на суму 45 600 грн., та яке було прийнято відповідачем без зауважень.

Згідно п.4.5. спірного договору після закінчення пусконалагоджувальних робіт, обладнання проходить випробування протягом 48 годин., про що позивачем був складений протокол випробувань обладнання.( в матеріалах справи).

Після цього позивачем був направлений акт щодо виконання пусконалагоджувальних робіт та направлений супровідним листом № 83 від 06.06.2007 р. відповідачу.

Відповідно до п. 4.7. спірного договору відповідач на протязі трьох банківських днів зобов'язаний прийняти роботи та підписати акт чи в разі неприйняття та не підписання акту направити позивачу мотивовану відмову від прийняття робіт, в іншому випадку роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті. Позивачем , враховуючи невиконання вказаного пункту було направлено претензію № 95 від 03.07.2007 р., яку відповідач отримав 6.07.2007 р., з вимогою погасити заборгованість. Відповідач у відповіді на претензію зазначає, що позивачем не було здійснені пусконалагоджувальні роботи і таким чином, відповідач відмовляється сплатити залишок заборгованості.

Відповідно приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Сторони п.4.7. спірного договору погодили цей строк і тому доводи відповідача у відповіді на претензію судом до уваги не приймаються. Щодо посилання відповідача у відповіді на претензію щодо того, що п.4.7. договору не передбачена форма відмови, то в цьому випадку можна застосувати аналогію до ст. 654 Цивільного кодексу України, згідно якого дії щодо договору вчиняється в такий самій формі, що й договір.

Машина була запущена в експлуатацію відповідачем, що останнім не заперечується

Крім того, відповідачем було направлено листа № 77 від 30.08.2007 р. на адресу позивача, в якому він зазначає, що останнім було здійснено постачання продукції та її монтаж а також просить провести демонтаж обладнання та встановити його в іншому місці.

Крім того, 14.07.2008 року на адресу господарського суду від позивача надійшов акт звірки взаєморозрахунків станом на 10.06.2008 року, підписаний обома стронами, відповідно до якого за відповідачем існує забогованість у розмірі 6 400 грн.

Щодо стягнення суми пені, то відповідно до п. 7.2. спірного договору за несвоєчасну оплату товару відповідач сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Позивачем обґрунтовано нараховано відповідно до вимог договору та чинного законодавства (приписи ст. 232 Господарського кодексу України) суму пені за спірним договором у розмірі 638 грн. 25 коп., яка підлягає задоволенню за рахунок відповідача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, часткову сплату відповідачем суми за договором, запуск обладнання та його експлуатацію відповідачем, підписання акту взаєморозрахунків, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Ветеко-АПМ” задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2., АДРЕСА_1 (код НОМЕР_2) заборгованість за договором у розмірі 6 400 грн., пеню у розмірі 638 грн. 25 коп., державне мито у розмірі 703 грн. 83 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ветеко-АПМ”, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 31 (код 31821533).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М.Коваль