Решение № 2328810, 28.02.2007, Фастівський міськрайонний суд Київської області

Справа №2-397/2007р.

РІШЕННЯ іменем України

28 лютого 2007 року. м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Панасюка С.П., при секретарі: Лисовець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та договірної санкції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача договірної санкції посилаючись на те, що між сторонами укладені договори про надання послуг мобільного зв»язку від 30.11.2002 р. на номер телефону НОМЕР_1, від 28.10.2003 року на номер телефону НОМЕР_2 користувачем яких є відповідач. Відповідно до умов договорів позивач надає послуги мобільного стільникового зв'язку, а відповідач зобов»язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги, авансові внески та плату за утримання номеру. Договір від 30.11.2002 р. укладений на строк 365 календарних днів, починаючи з дати внесення початкового авансу Абонентом, договір від 28.10.2003 р. укладений на строк 548 календарних днів починаючи з дати внесення початкового авансу Абонентом. Згідно п.1.2 Додаткової угоди, відповідач в разі відмови від основного договору та відмови від виконання взятих на себе зобов»язань, повинен сплатити штраф в розмірі 3,65грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основної угоди. За період з 31.07.2005 року по 07.01.2006 року заборгованість відповідача складається з вартості наданих та несплачених послуг, включаючи плату за утримання номеру в мережі на загальну суму - 328,29 грн, внесків до Пенсійного фонду - 19,63 грн, суми договірної санкції в розмірі - 1355,01 грн, що всього складає 1702,93 грн, та просить стягнути з відповідача сплачене дердмито в сумі 51грн., та витрати за інформаційно-технічні послуги в сумі 30грн., сплачені позивачем.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте до суду надійшла заява, в якій він вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договори про надання послуг мобільного зв»язку від 30.11.2002 р. на номер телефону НОМЕР_1, від 28.10.2003 року на номер телефону НОМЕР_2 та Додаткові угоди до договорів.

Відповідно до п.1.2 Додаткової угоди, відповідач (абонент) за договором, сплачує позивачу штраф в сумі 3,65грн., за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Основного договору.

Розмір договірної санкції підтверджено розрахунком долученим до справи.

Відповідно до ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов»язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов»язання.

Крім того, позивач сплатив 30 гривень за інформаційно-технічні послуги та 51 грн. судового збору, які відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.611, 615 ЦК України, п.1.1, 1.2 Додаткової угоди Договору про надання послуг мобільного зв»язку, ст.ст.88, 209, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» м.Київ, вул.Лейпцігська,15, ЄДРПОУ 14333937 п/р 26008526 в ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» МФО 300335 гроші в сумі 1702 гривні 93 копійки та судові витрати в сумі 81 гривня, всього в сумі

2

1783 грн (одна тисяча сімсот вісімдесят три грн) 93 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з моменту проголошення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.