№ 2324608, 13.05.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13.05.2008 р. № 6/158

ТОВ "ФУРОР-СЕРВІС"

до Державна податкова інспекція у Оболонському районі м.Києва

проскасування податкового повідомлення-рішення ,

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі

Судді Добрянської Я.І.

Секретаря судового засідання Зубко Л.П.

Представники: від позивачаЗакревська І.Г. (довіреність від 31.03.2008 р.); від відповідачаКлименко Є.С. (довіреність № 85/9/10-008 від 11.01.2008 р.), Зіньковська О.В. (довіреність від 28.03.2008 р. № 2464/9/10-008); Ярмак М.М. (довіреність № 133/9/10-008 від 15.01.2008 р.) Коновал Т.Ш На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 13.05.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фурор - Сервіс»звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001692308/0. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Позивач вважає, що відповідач прийшов до помилкового висновку щодо порушення ТОВ «Фурор-Сервіс»п.п. 1.11.2 п. 1.11 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР та п.п. 7.4.1 п. 7.4 та п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, в результаті чого було завищено податок на додану вартість за жовтень 2007 р. на суму 8769643,00 грн. На думку позивача, ним правомірно включено до податкового кредиту суму податку на додану вартість відсотки за право користування товарним кредитом по операції з придбання товару у Приватного підприємства «Офір».

Також, позивач зазначає, що перевірка була проведена з порушенням п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ та «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327.

Відповідач, ДПІ у Оболонському районі м. Києва, з позовом не погоджується та надав заперечення, в яких зазначив, що ТОВ «Фурор - Сервіс»не мало підстав для відображення в бухгалтерському та податковому обліку підприємства господарської операції з придбання товару на умовах товарного кредиту та відповідно заборгованості підприємства за відсотками за право користування товаром, оскільки товар не було фактично передано. Право власності на товар до ТОВ «Фурор - Сервіс»не перейшло та не викликало боргових зобовязань.

Позивач в порушення п.п. 1.11.2 п. 1.11 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п. 7.4.1 п. 7.4 та п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відніс до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість відсотки за право користування товарним кредитом, в результаті чого було завищено податок на додану вартість за жовтень 2007 р. на суму 8769643,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва була проведена документальна невиїзна перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку ТОВ «Фурор - Сервіс»(код за ЄДРПОУ 34538172) у банку за жовтень 2007 року, за результатами якої був складений акт від 17.12.2007 р. № 92/23-8-34538172 та прийняте податкове повідомлення рішення від 18.12.2007 р. № 0001692308/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 8769643,00 грн.

За результатами перевірки було встановлено порушення позивачем пп.1.11.2 п.1.11 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції від 22.05.97 р. №283/97-ВР, зі змінами і доповненнями, пп.7.7.1 п.7.7, пп.7.7.2 п.7.7, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону ПДВ, а саме - завищення заявленої до відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку суми ПДВ за жовтень 2007 року в розмірі 8769 643,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем при проведенні перевірки порушені вимоги ст.. 11-1 Закону України «Про податкову службу в Україні»та п.2.3.4 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 925/11205 (далі Порядок № 327), згідно якого, не допускається відображення в акті необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів.

З метою перевірки правомірності задекларованого податкового кредиту в сумі

8 769643,00 грн. декларації з ПДВ за вересень 2007 року ДПІ у Оболонському районі м. Києва направляло запит № 22519/10/15-409 від 20.11.07р. на адресу ТОВ „Фурор-сервіс". Позивач надав документи, що вимагалися протягом 10-денного терміну. Позивач також вказує на те , що підприємство повідомляло ДПІ у Оболонському районі м. Києва про свою та фактичну адресу, що підтверджується листами № 09/11-002 від 09.11.2007р. та № 10/12-001 від 10.12.2007р., надавало необхідні документи на запити та відповіді на всі листи ДПІ, що підтверджує наявність звязку з підприємством.

З питання проведення перевірки ТОВ „Фурор-сервіс" службові особи ДПІ у Оболонському її. Києва не зявлялися ні на юридичну ні на фактичну адресу підприємства (які були відомі відповідачу) та не надсилали ніяких листів поштою.

Вищезазначений акт перевірки не вручався посадовим особам ТОВ «Фурор - Сервіс»ні за юридичною адресою ні за фактичною адресою в порядку, передбаченому п.4.3 Порядку № 327. Порушуючи вимоги п.4.9 Порядку, який передбачає направлення акту суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що на останній сторінці обох примірників акту робиться відповідна відмітка, відповідач не надіслав акт № 921/23-8-34538172 від 17.12.2007 р. позивачу.

Висновки органу державної податкової служби про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме - вимог пп.. 1.11.2 п. 1.11 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), 7.7.1 п. 7.7, пп.. 7.7.2 п. 7.7, пп.. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.97 р. (із змінами та доповненнями) та завищення заявленої до відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку суми ПДВ за жовтень 2007 року в розмірі 8 769 643,00 грн. є незаконними і такими, що не відповідають вимогам податкового законодавства України з наступних підстав.

Правомірність заявленої ТОВ „ФУРОР-СЕРВІС" суми бюджетного відшкодування за жовтень 2007 р. у сумі 8 769 634, 00 грн. та правомірність визначення позивачем податкового кредиту полягає в наступному.

Сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, була визначена ТОВ «Фурор - Сервіс»як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду, який сформований на підставі отриманих від постачальника послуг ПП «Офір», податкової накладної від 27.09.2007 р. № 181, оформленої згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ, та яка видана у відповідності до вимог п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Про ПДВ.

Тому, на думку ТОВ «Фурор - Сервіс»відповідачем прийнято неправомірне рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 8769634,00 грн.

Суд не погоджується з позицією позивача з огляду на наступне.

Щодо порядку проведення перевірки

Відповідно до п. 9 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями), позапланова виїзна, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться в разі, якщо платником подано декларацію з відємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. В декларації з ПДВ за вересень 2007 р. позивачем було задекларовано податковий кредит в сумі 8 769 643,00 грн.

Відповідно до п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями (далі Закон про ПДВ) в наступному податковому періоді (жовтні 2007 р.) позивач мав право включити вищевказану суму до розрахунку бюджетного відшкодування.

На виконання вказаних законодавчих актів, відповідачем ДПІ у Оболонському районі м. Києва було проведено перевірку суми податку на додану вартість, заявлену до відшкодування.

При отриманні від ТОВ «Фурор-сервіс»декларації з ПДВ за вересень 2007 р. із задекларованим податковим кредитом в сумі 8769643,00 грн., ДПІ у Оболонському районі м. Києва було складено лист-запит №22519/10/15-409 від 20.11.2007р. (вручено позивачу 26.11.2007р. копії в матеріалах справи) щодо надання документів для перевірки правомірності задекларованого податкового кредиту в сумі 8769643,00 грн.

Співробітниками ДПІ було здійснено виїзд на юридичну адресу платника (м. Київ, вул. Гамарника буд.56 „віртуальний офіс”) для вручення листа про надання документів. За вказаною адресою ТОВ „Фурор-сервіс” не знаходиться, про що було складено Акт про незнаходження платника за юридичною адресою за №166/15-4 від 20.11.2007 р. (копія акта в матеріалах справи).

Відповідь від позивача на лист-запит №22519/10/15-409 від 20.11.2007 р. відповідач отримав №18237/10 від 03.12.2007 р. (копія в матеріалах справи)

Також працівниками ДПІ у Оболонському районі м. Києва було складено лист-запит №24416/10/15-409 від 14.12.2007р. (вручено позивачу 17.12.2007р.) щодо надання на перевірку документів за серпень 2007 р. Відповідь від позивача на зазначений запит було отримано лише 02.12.2007р . (копії в матеріалах справи.)

Відповідачем 14.12.2007 р позивачу ТОВ «Фурор-Сервіс»було направлено лист № 24492/10/23-807 від 14.12.2007р. на юридичну адресу м. Київ вул.. Гамарника, буд. 56 щодо явки посадових осіб на 17.12.2007 р. для ознайомлення та підписання акту документальної невиїзної перевірки. Лист Товариством отримано 17.12.2007 р. (згідно корінця про поштове відправлення). Проте, на підписання акту позивач не зявився, про що складено акт про неявку посадових осіб № 46-23-8 від 17.12.2007 р. (копії в матеріалах справи).

Акт та повідомлення-рішення доставлявся курєрською службою, але були повернуті в звязку з неможливістю вручення про що зроблено відповідну відмітку (копія в матеріалах справи).

Позивач лише 08.01.2008 р., листом № 24/12-001 від 24.12.07р, повідомив ДПІ про неможливість зявитися на підписання акту перевірки із зазначенням причини нібито лист ДПІ був отриманий позивачем лише 20.12.2007 р.

Тобто, відповідачем було повністю дотримано вимоги Закону України «Про податкову службу в Україні»та «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»№ 327.

Таким чином, твердження позивача щодо порушення проведення перевірки спростовується матеріалами справи.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0001692308/0 від 18.12.2007р

Податкове повідомлення-рішення №0001692308/0 від 18.12.2007 р. було прийнято ДПІ у Оболонському районі м. Києва на підставі акту №921/23-8-345 від 17.12.2007 р. про результати документальної невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2007 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.1.11.2 п.1.11 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції від 22.05.97 р. №283/97-ВР, зі змінами і доповненнями, пп.7.7.1 п.7.7, пп.7.7.2 п.7.7, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону ПДВ, а саме - завищення заявленої до відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку суми ПДВ за жовтень 2007 року в розмірі 8769 643,00 грн.

Як встановлено судом, згідно декларації з ПДВ за жовтень 2007 р. позивачем було заявлено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку в сумі 8 769 643,00 грн.

Відповідно з даними декларації:

- залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає 8769 643,00 грн.

- сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкових декларацій попереднього податкового періоду ) складає 8769 643,00 грн.

- сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), складає 8769 643,00 грн.

Право на бюджетне відшкодування у жовтні 2007 року виникло у позивача в результаті відємного значення по декларації з ПДВ за вересень 2007 року.

Згідно з поданою позивачем податковою декларацією з ПДВ за вересень 2007 (вхідний №190541 від 20.07.2007 року) відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту складає 8 769 643,00 грн.

Так, сума податкового зобовязання за вересень 2007 року (рядок 9) дорівнює нулю. Перевіркою встановлено, що дані реєстру виданих податкових накладних з продажу товарів (робіт, послуг) співпадають з даними декларації з податку на додану вартість за відповідний період 2007 року.

А сума податкового кредиту (рядок 17) складає 8 769 643,00 грн.

Перевіркою правильності визначення позивачем обсягу придбаних з податком на додану вартість на митній території України товарів (робіт, послуг), вартість яких включається до складу валових витрат (рядок „ 10.1” декларації по ПДВ за вересень 2007 року), встановлено наступне.

Згідно з реєстром отриманих податкових накладних на придбання товарів (робіт, послуг) загальний обсяг придбаних товарів на території України складає 43848 213,00 грн. (ПДВ 8769 643,00 грн.), а саме:

№, податкової накладноїДатаНазва постачальникаНоменклатураі.п.н.Загальна сумаСума ПДВ

18428.09.2007ПП «Офір»Зберігання продукції3285467265793500,00583,33

18127.09.2007ПП «Офір»% за право користування товарним кредитом32854672657952611514,148768585,69

186518.09.2007ВАТ «Готель «Голосіївський»Оренда приміщень0335852265001937,60322,93

186218.09.2007ВАТ «Готель «Голосіївський»Оренда приміщень033585226500904,21150,70

17603.09.2007ПП «Офір»Фторкаучук СКФ - 26 32854672657976248571,2212708095,20

Коригуючий розрахунок №26/17628.09.2007ПП «Офір»Фторкаучук СКФ - 26 328546726579-76248571,22-12708095,20

Всього8769 643,00 Відповідно до п.1.15 ст.1 Закону про ПДВ, інші терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування або іншими законами, у частині, що не суперечить цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування. Згідно з пп.1.11.2 п.1.11 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, передання товарів у власність юридичним особам на умовах відстрочення кінцевого розрахунку на визначений термін підпадає під визначення товарного кредиту : " Товарний кредит - товари, які передаються резидентом або нерезидентом у власність юридичним чи фізичним особам на умовах угоди, що передбачає відстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк та під процент. Товарний кредит передбачає передання права власності на товари (результати робіт, послуг) покупцю (замовнику) у момент підписання договору або в момент фізичного отримання товарів (робіт, послуг) таким покупцем (замовником), незалежно від часу погашення заборгованості".

В свою чергу, умова по відстроченню кінцевого розрахунку за надані у власність товари підпадає під визначення комерційного кредиту відповідно до ст. 1057 Цивільного кодексу України, договором, виконання якого пов'язане з переданням у власність другій стороні грошових коштів або речей, які визначаються родовими ознаками, може передбачатися надання кредиту як авансу, попередньої оплати, відстрочення або розстрочення оплати товарів, робіт або послуг (комерційний кредит), якщо інше не встановлено законом…".

Як встановлено судом, позивачем документів, підтверджуючих відвантаження або оприбуткування товарів, в ході перевірки не надано.

Проте, згідно наданих підприємством завірених ксерокопій документів (вх. від 03.12.2007р. №18237/10) встановлено, що позивачем у вересні 2007 р. згідно договору 02/09 від 03.09.2007р. була отримана податкова накладна №176 від 03.09.2007р. на загальну суму 52611514,14 грн. у т.ч. ПДВ 12708095,20 грн. про поставку фторкаучуку СКФ-26 від ПП „Офір”.

В звязку з відсутністю поставки складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №26/176 від 28.09.2007р. на загальну суму 52 611 514,14 грн. у т.ч. ПДВ 12 708 095,20 грн.

Наведене коригування відображене в реєстрі отриманих податкових накладних ТОВ «Фурор-Сервіс»” за вересень 2007 р. Таким чином поставки товару не відбулось.

З урахуванням вищенаведеного, документи які б підтверджували момент підписання договору або момент фізичного отримання, тобто документів які б засвідчували передання права власності на товари позивачем до перевірки не надано.

Отже, підприємством не надано до перевірки документального підтвердження факту передання права власності на товар згідно договору 02/09 від 03.09.2007р.

Тобто, у підприємства відсутні підстави для відображення в бухгалтерському та податковому обліку підприємства господарської операції придбання товару на умовах товарного кредиту та відповідно заборгованості підприємства за відсотками за право користування товарним кредитом, оскільки товар ТОВ «Фурор-сервіс»не передано.

Згідно договору відповідального зберігання № 02/1/09 від 03.09.2007р. ПП «Офір»прийняло, а ТОВ «Фурор-сервіс»передало на відповідальне зберігання «Фторкаучук»у кількості 395,12 т. Відповідно до актів приймання-передачі майна №1 від 03.09.2007 р. та № 2 від 28.09.2007р товар знаходився на зберіганні саме з 03.09.2007р (в цей день також підписано договір купівлі-продажу) по 28.09.2007р (в цей день товар повернуто постачальнику).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, товар фактично весь час перебував у ПП «Офір»- позивач придбав його, залишив на відповідальне зберігання, а потім взагалі його повернув продавцю.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу, позивачу було надано 1 день на оплату товару, за який відсотки не стягуються. При здійсненні оплати після зазначеного строку, така оплата вважається відстроченою на 1 місяць. При відстроченні оплати з позивача стягуються відсотки за право користування товарним кредитом у розмірі 3% несплаченої суми за кожний день прострочення (розділ 2 договору)

Позивач не використав в межах господарської діяльності придбаний «Фторкаучук», не сплатив належні за нього кошти і повернув товар постачальнику, погодившись при цьому на сплату відсотків в розмірі 52611514,14грн, в т.ч. ПДВ 8768585,69грн (згідно протоколу узгодження відсотків).

Операція з передачі придбаного товару на відповідальне зберігання не є обєктом оподаткування згідно пп. 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 7 Закону про ПДВ.

Таким чином, позивачем в порушення пп.7.4.1 та пп.7.4.2 п.7.4 ст. 7 Закону про ПДВ безпідставно включено до складу податкового кредиту придбаний товар, який не призначався для використання в господарській діяльності.

Оскільки, як визначено пп.7.4.1.п.7.4.ст. 7 Закону про ПДВ, визначальним фактором для отримання права платника податку на податковий кредит є придбання або виготовлення товарів ( у тому числі при їх імпорті ) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому у пп..7.4.2 також звернуто увагу на те, що якщо платник податку придбаває товари…, які не є обєктом оподаткування згідно із ст.3 цього Закону…, то суми сплачені у звязку з таким придбанням не включаються до складу податкового кредиту такого платника.

Відповідно до ст. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12. 1994 р. № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Під господарською діяльністю п. 1.32 ст. 1 вказаного закону розуміє будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Таким чином, обов'язковою умовою для віднесення до валових витрат здійснених витрат на придбання товарів, є їх придбання для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

З огляду на те, що позивачем фторкаучук придбавався не з метою отримання прибутку, тобто не для використання його у власній господарській діяльності, позивач не мав права відносити до складу валових витрат.

Відповідно, враховуючи вимоги пп. 7.4.1. п. 7,4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", висновок відповідача про відсутність підстав для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених згідно із господарськими операціями з купівлі-продажу фторкаучука, є вірним.

Також суд зазначає, що ТОВ «Фурор - Сервіс»не сплатив ці кошти постачальнику, а виписав простий вексель НОМЕР_1 від 28.09.2007 р. на суму 52611514,14 грн. (на виконання договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту №02/09 від 03.09.2007р. в рахунок погашення заборгованості перед ПП «Офір»за відсотками за право користування товарним кредитом згідно акту приймання-передачі векселя).

Відповідно до пп. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону про ПДВ передбачено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з цим підпунктом, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до даного Закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2. п.7.7 ст. 7 даного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, суд вважає, що в порушення також і пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ позивач завищив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2007 року в розмірі 8 769 642,00грн.

Окрім цього, суд звертає увагу ще на такий факт, як право на отримання бюджетного відшкодування.

Так, відповідно до пп..7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ,…такі особи не мають права на отримання бюджетного відшкодування: а) особа яка мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

В акті перевірки зазначено, що протягом останніх 12-ти місяців позивач мав обсяги оподатковуваних операцій в розмірі 9118 745, 00 грн., що більше ніж заявлена сума бюджетного відшкодування за відповідний період.

При цьому, найбільший обсяг операцій, який складає майже 97%, позивач задекларував у серпні 2007 року:

№

з/пПеріодСума податкових зобовязаньОбсяг оподатковуваних операційСума податкового кредитуВідємне значення

(позитивне значення)різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту

123 45 1Жовтень 06 р.525-+5

2Листопад 06 р2165210826019979+1673

3Грудень 06191029551019096+6

4.Січень 077270363507245+25

5.Лютий 07199999951983+16

6.Березень 07136868401329+39

7.Квітень 077814390707793+21

8.Травень 07- -- 9.Червень 07- -- 10Липень 07- -- Всього за 10 міс. 296050 - 11.Серпень 071 764 53988226951764 5390 12.Вересень 070 8 769 643-8769 643 Всього за 12 міс. 9118745 Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2007 р. позивач уклав договір поставки № 59 з ПП «Виробничо-торгівельна компанія «Велмор»про поставку позивачу фторкаучука в асортименті на суму 97 755 036,54 грн., в т.ч. ПДВ 1 625 839,42грн. Позивач 06.08.2007 р. знову уклав договір з ПП «Виробничо-торгівельна компанія «Велмор», але вже про поставку цьому підприємству того самого фторкаучука в асортименті на суму 97 755 036,54 грн., в т.ч. ПДВ 1 625 839,42грн. Дохід від цієї операції відсутній. Розрахунок проведено згідно угоди про взаємозалік однорідних зустрічних вимог від 07.08.07р. Далі, 29.08.2007 р. позивач знов уклав договір поставки № 62 з ПП «Виробничо-торгівельна компанія «Велмор»про поставку позивачу каучука в асортименті на суму 832199,76 грн., в т.ч. ПДВ 138699,96грн. 31.08.2007р позивач уклав договір з ПП «Виробничо-торгівельна компанія «Велмор», але вже про поставку цьому підприємству того самого каучука в асортименті на суму 832 199,76 грн., в т.ч. ПДВ 138 699,96грн. Дохід від цієї операції відсутній. Розрахунок проведено згідно угоди про взаємозалік однорідних зустрічних вимог від 03.09.2007 р. Отже, фактично доходу від зазначених операцій позивач не отримав, але штучно створив собі право на отримання бюджетного відшкодування. Тобто, позивач створив умови для отримання із Державного бюджету коштів, на які він не має права, а саме: 1)придбаний товар не використовувався у господарській діяльності; 2)постачальник товару має ознаки фіктивності;

3)фактичної сплати процентів не було розрахунок векселем;

4)штучно створено обсяги оподатковуваних операцій для отримання права на бюджетне відшкодування.

Суд не вбачає в діях відповідача ДПІ у Оболонському районі м. Києва порушення чинного законодавства при винесенні оспорюваного податкового повідомлення рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що відповідач прийняв податкове повідомлення рішення, яке відповідає чинному законодавству України.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. Позивач не надав суду належних доказів щодо правомірності заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.В позові відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Добрянська Я.І.