Решение № 2322433, 12.11.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.10.08р.

Справа № 6/353-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем.", м. Київ в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "СК Анкей", м. Дніпропетровськ

про стягнення 73 143,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Воронков І.В., довіреність № 31 від 08.02.2008 р. Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення розміру позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем.", м. Київ в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "СК Анкей", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 2 050,00 грн. основного боргу на підставі умов п.3 додаткової угоди № 5.1/6688-6820 від 17.07.2007р. до договору генерального підряду № 1273п від 20.02.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, та додаткових угод до нього.

Додатково, на підставі п.3 додаткової угоди № 5.1/6688-6820 від 17.07.2007р. до вищеназваного Договору генерального підряду, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 58 093,00 грн. процентів за користування грошовими коштами позивача.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 731,43 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, у судове засідання не з`явився незважаючи на те, що ухвали суду були направлені на адресу відповідача зазначену в договорі, яка співпадає з адресою відповідача зазначеної в довідці Держкомстату станом на день розгляду справи у суді. Основний борг відповідач визнає в повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 27.10.2008р.

02.10.2008р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 28.10.2008р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.

28.10.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 5.1/6688-6820 про припинення дії Додатку № 5 до Договору генерального підряду № 1273п від 20.02.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, про повернення авансового платежу у сумі 36 720,00 грн., який відповідно до п.2 зазначеної угоди відповідач зобов’язався повернути до 23.07.2007р., але в порушення вищеназваних умов відповідач 13.04.2007р. повернув авансовий платіж у сумі 21 670,00 грн., у зв’язку з чим станом на день звернення до суду відповідачем не було повернуто позивачеві авансовий платіж на загальну суму 15 050,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивача просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 15 050,00 грн. авансового платежу.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі, а саме: 11.09.2008р. відповідач платіжним дорученням № 124 частково повернув авансовий платіж у сумі 13 000,00 грн., у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з заявою про зміну розміру позовних вимог, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 2 050,00 грн. основного боргу на підставі умов п.3 додаткової угоди № 5.1/6688-6820 від 17.07.2007р. договору генерального підряду № 1273п від 20.02.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, та додаткових угод до нього.

Додатково, на підставі п.3 додаткової угоди № 5.1/6688-6820 від 17.07.2007р. до вищеназваного Договору генерального підряду, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 58 093,00 грн. процентів за користування грошовими коштами позивача.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 731,43 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 2 050,00 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та визнається відповідачем у повному обсязі у акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 27.10.2008р.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 2 050,00 грн. у повному обсязі, яку відповідач визнає у повному обсязі, у зв’язку з чим підлягають задоволенню і додаткові позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.3 додаткової угоди № 5.1/6688-6820 від 17.07.2007р. до вищеназваного Договору генерального підряду, 58 093,00 грн. процентів за користування грошовими коштами позивача, 731,43 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану безспірну справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "СК Анкей" (49054, м. Дніпропетровськ, пр-т Кірова, 46, код ЄДРПОУ 33275092, п/р 26003033757100 у АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) на користь Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем.", м. Київ в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у м. Дніпропетровську (49050, м. Дніпропетровськ, пр-т Гагаріна, буд.103А, код ЄДРПОУ 25017674, п/р 26003118742001 у КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) 2 050,00 грн. (дві тисячі нуль п`ятдесят гривень 00 коп.) - неповернутого авансового платежу, 58 093,00 грн. (п`ятдесят вісім тисяч нуль дев`яносто три гривень 00 коп.) - процентів за користування грошовими коштами позивача, 731,43 грн. (сімсот тридцять одна гривень 43 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 04.11.2008р.