войти
РУС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 04.07.06р. |
| Справа № 18/202-06
За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ
до 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Спрут і К" м.Дніпропетровськ 2 - Приватного підприємця ОСОБА_1 смт.Ювілейний, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.
про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Петрова В.І.
Представники: за участю прокурора Геник А. С. - посв. № 109 від позивача не з'явився від відповідача-1 не з'явився від відповідача-2 ОСОБА_1- суб'єкт підприємницької діяльності
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в якій просить визнати договір суборенди НОМЕР_1 від 01.12.2004 р. недійсним, зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 знести самовільно збудований торгівельний кіоск за адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, зобов'язати адміністрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрут і К" забезпечити знесення самовільно збудованого на території Калиновського ринку кіоску приватним підприємцем ОСОБА_1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на земельній ділянці, наданій фірмі "Спрут і К" для розташування Калиновського ринку, розташований кіоск приватного підприємця ОСОБА_1 без будь-яких правовстановлюючих документів Позивач в судове засідання не з'явився, пояснень по суті спору не надав. Відповідач-1 (ТОВ фірма "Спрут і К") позов не визнає, зазначає, що на території ринку не знаходиться кіоск приватного підприємця ОСОБА_1 та торгова діяльність ним не ведеться. Відповідач-2 (приватний підприємець ОСОБА_1) позову не визнає, зазначає, що він на підставі договору суборенди від 01.12.2004 р. орендував у пвідпоівдача-1 земельну ділянку під павільйон півроку, оскільки підприємницька діяльність була безприбутковою, договір оренди не продовжувався. В судовому засіданні за згодою прокурора та відповідача-2 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,-
ВСТАНОВИВ:
28.12.2002 р. між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Спрут і К" був укладений договір оренди земельних ділянок площами 0,4279 га, 0,1659 га, 0,0311 га для фактичного розміщення комплексу Калиновського ринку. Згідно п.1.2 Договору ділянки передаються до 19.09.2007 р. Після закінчення терміну договору його дія скінчується. Відповідно до п.9.4 Договору орендована для несільськогосподарського використання земельна ділянка або її частина може за згодою "Орендодавця" передаватись у користування іншій особі на умовах суборенди у разі переходу до неї права володіння та користування на будівлю або споруду, яка розташована на орендованій земельній ділянці. 01.12.2004 р. орендар без згоди орендодавця передав приватному підприємцю ОСОБА_1 в тимчасове користування ділянку землі, розташовану на території Калиновського ринку під установку торговельного павільйону строком на півроку. Відповідно до п.3 договору суборенди строк оренди встановлений з моменту передачі ділянки землі по акту приймання-передачі з 05.12.2004 р. Суд вважає, що вимоги прокурора щодо визнання недійсним договору суборенди НОМЕР_1 від 01.12.2004 р. підлягають задоволенню, оскільки цей договір був укладений без згоди орендодавця, що не відповідає вимогам ст.8 Закону України "Про оренду землі" та договору оренди земельної ділянки від 28.12.2002 р. Вимоги прокурора щодо зобов'язання знести самовільно збудований торгівельний кіоск не підлягають задоволенню, оскільки прокурор не довів, що на момент подачі позову спірний торгівельний кіоск знаходиться на земельній ділянці, наданій приватному підприємцю ОСОБА_1 в суборенду. З огляду на зазначене, позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково. Визнати недійсним договір суборенди НОМЕР_1 від 01.12.2004 р. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Спрут і К" (м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) в доход державного бюджету -відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (код 24246786, р/р 31111095600005 в УДК у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012) держмито в сумі 42,50 грн. (сорок дві гривні 50 копійок). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Спрут і К" (м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (01021, м.Київ, пр.Перемоги,44, р/р 26002014180001 в ВАТ “Банк Універсальний” м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. (п'ятдесят дев'ять гривень). Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3) в доход державного бюджету -відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (код 24246786, р/р 31111095600005 в УДК у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012) держмито в сумі 42,50 грн. (сорок дві гривні 50 копійок). Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (01021, м.Київ, пр.Перемоги,44, р/р 26002014180001 в ВАТ “Банк Універсальний” м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. (п'ятдесят дев'ять гривень). Накази видати після набрання судовим рішення законної сили. В іншій частині позову відмовити.
|
