Решение № 2316761, 04.06.2007, Оболонський районний суд міста Києва

Справа №2-2279/2007рік

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М. М. ,

при секретарі Пахар Ю.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства „Святошинське лісопаркове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 23 жовтня 2006 року на вул. Червонофлотській в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля „Москвич", державний номер НОМЕР_1, яким керував відповідач, та належного йому автомобіля „Шкода", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Винним у вчиненні зазначеної ДТП відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2006 року визнано відповідача. Внаслідок ДТП належний йому автомобіль було пошкоджено, чим заподіяло йому матеріальну шкоду на суму 3967 грн. 67 коп., що підтверджується актом товарознавчого дослідження, актом виконаних ремонтних робіт автомобіля та відповідним платіжним дорученням про оплату вартості ремонту. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 3967 грн. 67 коп., витрати, понесені у зв'язку з проведенням товарознавчого дослідження, у розмірі 250 грн., а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні вказані позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що ДТП сталася не з його вини.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, адміністративний матеріал № 3-37640/2006, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 2006 року відповідач, керуючи автомобілем „Москвич", державний номер НОМЕР_1, по вул. Червонофлотській, 26 в м. Києві, при перестроюванні з лівої смуги руху в праву не надав дороги автомобілю „Шкода", державний номер НОМЕР_2, власником якого являється позивач, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1  ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2006 року ДТП сталася з вини відповідача, якого визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Вказана

постанова не оскаржувалась та не скасована. Дослідивши адміністративний матеріал № 3-37640/2006 та заслухавши пояснення відповідача про обставини ДТП, суд приходить до висновку, що вина

відповідача повністю підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами. Доказів відсутності своєї вини у скоєнні ДТП ОСОБА_1 суду не надав.

Відповідно до акту товарознавчого дослідження № 1584 від 27 жовтня 2006 року сума відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля складає 7839 грн. 97 коп. Відповідно до платіжного доручення № 1053 від 30 жовтня 2006 року за проведення товарознавчого дослідження позивачем товариству з обмеженою відповідальністю „Респект" було сплачено 250 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт та рахунку-фактури ТОВ „Автоцентр Київ" від 1 грудня 2006 року, платіжного доручення № 1211 від 4 грудня 2006 року позивачем сплачено зазначеному товариству за проведення робіт по усуненню пошкоджень автомобіля, отриманих внаслідок вищезазначеної ДТП, 3967 грн. 67 коп.

У зв'язку з наведеним на користь позивача в рахунок відшкодування завданої йому матеріальної шкоди з відповідача підлягають стягненню 3967 грн. 67 коп., а також витрати на проведення товарознавчого дослідження у розмірі 250 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачене позивачем державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 1166, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Святошинське лісопаркове господарство" (що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 24, р/р 26000301290500 у філії Ленінградське відділення ПІБ в м. Києві, МФО 322108, код 03359687) 3967 грн. 67 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вартість проведеного товарознавчого дослідження в розмірі 250 грн., суму сплаченого позивачем державного мита у розмірі 51 грн. та суму оплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн., всього 4298 грн. 67 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. М. Маринченко