Решение № 2294398, 25.05.2007, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-958/2007 p.

РІШЕННЯ

іменем України

м. Донецьк 25 травня 2007 року

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг теплопостачання з відповідачів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1, до членів його сімі" належить ОСОБА_3 Опалювальна площа квартири складає 64,00 м. кв., на протязі всього часу мешкання в вищезазначеній квартирі відповідачі користувались послугами позивача, але плату за спожиту теплову енергію здійснювали несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01 січня 2006 року по 01 квітня 2007 року виникла заборгованість у сумі 1599,73 грн., яку в добровільному порядку відповідачі не сплачують, тому позивач був вимушений звернутися до суду з цією позовною заявою та просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтвердила викладене у позовній заяві, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, за невідомими суду обставинами, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, але від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки та клопотання про перенесення судового засідання на інший день.

Суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу заочно у відсутності відповідачів, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права та відносини між сторонами. Представник позивача не заперечує проти такого розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, та не оспорюється сторонами, що відповідач ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1, до членів його сім'ї належить ОСОБА_3, що підтверджує довідка житлово-експлуатаційної контори (витяг з особистого рахунку а.с. 4). Опалювальна площа квартири складає 64,00 м. кв.

2

Між позивачем та відповідачем укладена угода на оплату за користування послугами з теплопостачання шляхом видачі розрахункової книжки, однак відповідачі користуючись послугами позивача не належним чином виконують свої обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії, в зв'язку з чим за період з 01 січня 2006 року по 01 квітня 2007 року виникла заборгованість у сумі 1599,73 грн., що підтверджує розрахунок заборгованості (а.с.5-6), яку відповідачі не сплачують в добровільному порядку. Всі нарахування за користування послугами з теплопостачання здійснювались згідно затвердженим тарифам, та підлягають сплаті.

У відповідності зі ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

У відповідності до ст.ст.. 525-527 Цивільного Кодексу України, які визначають що однобічна відмова від виконання обов'язків не припускається, та загальні умови виконання обов'язків повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк згідно до умов договору, а у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми заборгованості.

Наданими позивачем доказами підтверджується, що за період з 01 січня 2006 року по 01 квітня 2007 року відповідачі не сплатили позивачу вартість наданих комунальних послуг опалення у сумі 1599 грн. 73 коп..

На підставі викладеного з відповідачів на користь позивача треба стягнути заборгованість по сплаті використаних комунальних послуг за період з 01 січня 2006 року по 01 квітня 2007 року у сумі 1599 грн. 73 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн..

У відповідності зі ст. 79 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 525-527, 639 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст.. 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" заборгованість по оплаті послуг теплопостачання за період з 01 січня 2006 року по 01 квітня 2007 року у сумі 1599 гривень 73 копійки та перерахувати на розрахунковий рахунок 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., і перерахувати на розрахунковий рахунок 26002150424971 ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 334011, ОКПО 33257089.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави - судовий збір у сумі 51 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок 31416537700010, УДК в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687127.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.