№ 2287201, 21.10.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2008 р.

16:25

Справа № 7/559/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербридж”, 54001, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 8, кв. 14

про: припинення юридичної особи.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретер судового засідання Дзюба Ю.Ф.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Марченко О.С., дов. № 2222/9/10-011 від 03.04.2008р.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербридж”.

На виконання ухвали суду від 29.09.2008 р. представник позивача надав довідку УПФУ № 9242/03 від 29.05.2008 р., довідку ФССзТВП № 903/01-50 від 06.06.2008 р., довідку ФССВНВНВПЗ № 542-03/12 від 12.06.2008 р.

Ухвали господарського суду від 29.09.2008 р., направлені відповідачу, повернулись з відміткою пошти: «за вказаною адресою не значиться». Враховуючи, що ухвали суду направлені на адресу: 54001, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 8, кв. 14, яка зазначена у позовній заяві № 4491/9/10-011 від 23.09.2008 року суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

Відповідач, як суб’єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 26.07.2005 р. № 1 522 102 0000 003584.

Доповідна записка № 680/15-118 від 15.09.2008 р. (а.с.10) свідчить про неподання відповідачем звітності до ДПІ з березня 2007 р.

Згідно розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності заборгованість у відповідача перед бюджетом відсутня.

Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»податкові органи мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтербридж” (54001, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 8, кв. 14, код 33682149, р/р 26009060030963 Мик. РУ “Приватбанку” м. Миколаїв МФО 326610) зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 26.07.2005 р. № 1 522 102 0000 003584.

2. Постанову для виконання надіслати Державному реєстратору Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.О.Семенчук