№ 228490, 26.10.2006, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

"26" жовтня 2006 р. Справа № 17/298

м. Чернігів « 26 »жовтня 2006р.

Суддя Кушнір І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні за участю:

Секретаря судового засідання: Чепурна О.В.

Представника позивача: Дорошенко Р.В. –головний держподатінспектор, дов.№788/10/10-011 від 12.05.2006р. Представника відповідача: не з’явився.

В судовому засіданні присутній прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Турчин І.А. посвідчення №75 від 28.10.2004 р.

матеріали справи №17/298

За ПОЗОВОМ: Прокурора Бахмацького району в інтересах держави в особі Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції

16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Чернігівська, 2А

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дімарк”

16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Першотравнева, 30-а

Про стягнення 1641,50 грн. штрафних санкцій

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Бахмацького району в інтересах держави в особі Бахмацької МДПІ позов до ТОВ „Дімарк” про стягнення 1641,50 грн. штрафу, накладеного рішенням Позивача про застосування фінансових санкцій №000032232/0 від 14.07.2006р. за порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.95р. №265/95-ВР (далі Закон №265), а саме за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків коштів сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, та за невиконання вимог щодо щоденного друку фіскального звітного чеку.

Відповідач відзив на позовну заяву або письмові пояснення суду не надав, представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча двічі був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (поштові повідомлення про вручення поштового відправлення №187181 та №205473 свідчить про вручення ухвали та повісток 29.09.2006р. та 16.10.06р.). За таких обставин, неявка представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, Прокурора та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2006р. працівниками Бахмацької МДПІ була проведена перевірка ТОВ „Дімарк” щодо додержання вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.95р. №265/95-ВР.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 13.07.06р. №25020238/2320.

Як вбачається із акту, перевіркою було встановлені наступні порушення під час торгівлі в магазині.

1. Невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків коштів сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, на суму 260,30 грн.

Даний факт підтверджується копією денного звіту та розпискою про наявність готівкових коштів.

Зазначеним порушено п.13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.95р. №265/95-ВР (далі Закон №265), згідно якого суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до ст.22 Закону №265, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

2. Невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку, а саме не роздруковані фіскальні Z-звіти 11.05.2006р., 09.06.2006р., 13.06.2006р., 15.06.2006р. та 18.06.2006р.

Згідно п.9 ст.3 Закону №265, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п.4 ст.17 Закону №265 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах –двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій

На підставі даного акту перевірки, Бахмацькою МДПІ було прийняте рішення про застосування штрафних санкцій №0000322320/0 від 14.07.06р. на суму 1641,50 грн., яке було отримане директором ТОВ „Дімарк” особисто 14.07.2006р.

Доказів скасування вищенаведеного рішення судом чи органами державної податкової служби Відповідачем не представлено, а отже дане рішення є чинним.

Доказів, що спростовують вищевикладені обставини, як і доказів сплати штрафних санкцій, Відповідач не надав.

В зв’язку з несплатою Відповідачем добровільно суми штрафних санкцій, Позивач звернувся до суду з позовом про їх стягнення.

З урахуванням викладеного, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України:

“У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.”

Покладення на Відповідача держмита у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, даною статтею взагалі не передбачено.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для покладення на Відповідача обов’язку сплачувати держмито за розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дімарк” (16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Першотравнева 30-а,, код 30579791, р/р26007973 в ЧОД АППБ „Аваль”, МФО 353348) на користь Державного бюджету (р/р3111810460007, одержувач –Держбюджет Бахмацького району, код 22824227, банк УДК в Чернігівській області, МФО 853592) 1641 грн. 50 коп. штрафних санкцій.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

3. Дана Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Дана Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

5. Дана Постанова після набрання законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суддя І.В. Кушнір