Решение № 2283472, 24.06.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/225

24.06.08

За позовом Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт” Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тревелтайм” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 666082,22 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Данилюк Д.В.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2008 року Закрите акціонерне товариство Авіакомпанія “Аеросвіт” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем була укладена угода № 01-462/1 про продаж пасажирських авіаперевезень від 7 листопада 2007 р., згідно з якою він призначив відповідача своїм агентом з продажу авіаперевезень на регулярних рейсах.

Всупереч умов цієї угоди та додатків до неї відповідач частково перерахував йому кошти, одержані по виконанню доручення з продажу авіаперевезень, та після неповного використання виділеного йому блоку місць на рейсах Київ-Дубаї-Київ та Київ-Банкок-Київ не сплатив належні за угодою штрафні санкції.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача його користь 217734,68 грн. боргу, 2765,84 грн. пені за прострочення оплати за договором, 445581,70 грн. штрафу за неповне використання виділеного блоку місць на рейсах, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 7 листопада 2007 р. між сторонами по справі укладено угоду № 01-462/1 про продаж пасажирських авіаперевезень, Додатки №№ 1, 2 від 12 листопада 2007 р. до неї, згідно з якими відповідач за дорученням позивача за плату зобов’язався здійснювати продаж авіаперевезень на регулярні рейси, що виконуються позивачем, а також на розсуд позивача і з його письмового дозволу на рейси інших авіакомпаній.

За умовами угоди відповідач зобов’язаний кожні 10 днів ( до 15-го і 25-го числа звітного місяця і 5-го числа місяця, наступного за звітним): самостійно надавати в офіс позивача оперативний звіт про продаж авіаперевезень на рейсах перевізника за встановленою формою, здійснювати перерахування коштів на рахунок позивача відповідно до наданого звіту, до оперативного звіту надавати платіжні доручення, якими він підтверджує факт перерахування коштів за оперативним звітом на рахунок позивача (п. 1.1 додатку № 2 до угоди).

Поясненнями позивача, оперативними звітами відповідача №№ 11 за період 21 лютого –29 лютого 2008 р., 13 за період 11 березня -20 березня 2008 р., 14 за період 21 березня –31 березня 2008 р., банківськими виписками за 18 березня 2008 р., за 15 січня 2008 р., за 27 лютого 2008 р., стверджується факт продажу відповідачем авіаквитків за вказаними звітами на суму 397836,62 грн., а також повернення відповідачем одержаних коштів у розмірі 180101,94 грн.

Доказів повернення відповідачем позивачу одержаних по виконанню доручення коштів суду не надано.

Відповідно до вимог п. 8.4 угоди у випадку порушення строків перерахування коштів, що обумовлені в п. 1.1 Додатку № 2 до угоди агент сплачує перевізнику пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення. Розмір пені не може перевищувати розміру подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання за угодою, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624 ЦК України підлягає стягненню 217734,68 грн. боргу (397836,62-180101,94), 2765,84 грн. передбаченої п. 8.4 угоди пені.

На виконання умов спірної угоди позивачем були виділені відповідачу блоки місць у літаках на рейсах Київ-Дубаї-Київ та Київ-Банкок-Київ, продаж авіаперевезень на які останній зобов’язався здійснити.

Поясненнями позивача, наявними у справі листами відповідача від 14 грудня 2007 р., 4, 11, 18, 21, 30 січня 2008 р., позивача №№ 1123 від 17 грудня 2007 р., 22 від 8 січня 2008 р., 48 від 14 січня 2008 р., 78 від 21 січня 2008 р., 136 від 31 січня 2008 р., 135 від 31 січня 2008 р. стверджується факт відмови відповідача від виділеного блоку місць на рейсі Київ-Дубаї-Київ та часткового заповнення виділеного блоку місць на рейсі Київ-Банкок-Київ.

Відповідно до умов спірної угоди за відмову від виділеного блоку місць та незаповнення виділеного блоку місць встановлена відповідальність відповідача у вигляді штрафу (п.п. 4.1, 4.2 додатку № 1 та п. 6.3 додатку № 2 до угоди)

Виходячи з поданого позивачем розрахунку сум штрафу, проведеного відповідно до умов спірної угоди та вимог чинного законодавства, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 624 ЦК України, ст. 231 ГК України підлягає стягненню 445581,70 грн. штрафу.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт” Київської області задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тревелтайм” (02002, м. Київ, вул. Мильчакова, 1/18, кв. 13, код 33299328) на користь Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт” (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, код 20048090) 217734,68 грн. боргу, 2765,84 грн. пені, 445581,70 грн. штрафу, 6660,83 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар