Решение № 2283225, 03.06.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/200

03.06.08

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖЕК-108” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 837550,34 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Цурка Н.О.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2008 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладений договір № 208 від 22 грудня 1995 р. на постачання електричної енергії, згідно з яким він зобов’язався постачати відповідачу електричну енергію, а останній –оплачувати її вартість.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив спожиту протягом 1 серпня 2006-1 січня 2008 років електричну енергію, заборгувавши йому 701958,17 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 86676,09 грн., три проценти річних з простроченої суми 13818,18 грн., пеню 43861,67 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку. Подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою його представника.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін, оскільки відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження факту хвороби його представника, з матеріалів справи слідує, що відповідна заява була подана безпосередньо через канцелярію суду, що свідчить про наявність у відповідача іншого представника, уповноваженого на вчинення процесуальних дій по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 грудня 1995 р. між сторонами по справі укладено договір № 208 на постачання електричної енергії, згідно з яким позивач зобов’язався постачати відповідачу електричну енергію до належних відповідачу будинків згідно інформаційного листа, а останній - в 3-х денний строк від дати зазначеної в платіжному документі оплачувати спожиту електричну енергію, для визначення величини використаної електричної енергії знімати і подавати позивачу за встановленою формою показники розрахункових електролічильників.

Строк дії договору відповідно до умов п. 13 договору встановлений з часу його підписання до 31 грудня 1996 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про відмову або перегляду договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, наданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі звітів про використану електричну енергію за серпень 2006 - грудень 2007 років, довідкою про надходження коштів за спожиту електричну енергію, стверджується факт постачання позивачем відповідачу протягом вищевказаного періоду електричної енергії вартістю 991434,59 грн., а також оплати останнім спожитої електричної енергії у розмірі 289476,42 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

З таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 701958,17 грн. боргу (991434,59-289476,42), 86676,09 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 13818,18 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Вимоги про стягнення неустойки задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено тієї обставини, що сторони дійшли згоди про застосування відповідальності за невиконання зобов’язання з оплати електричної енергії у вигляді пені.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖЕК-108” (03187, м. Київ, вул. Заболотного, 20-а код 25199379) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) 701958,17 грн. боргу, 86676,09 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 13818,18 грн. три проценти річних з простроченої суми, 802,45 грн. витрат по оплаті державного мита, 113,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар