№ 227115, 31.10.2006, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2006 р.

Справа № 1/210/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Сидоренко М.В.

суддів Таценко Н.Б., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання Кійко О.В.

за участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: Остапенко Л.М., Хоменко О.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємства „Гротек”

на постанову господарського суду Миколаївської області

від 01.08.2006 р.

у справі № 1/210/06

за позовом приватного підприємства „Гротек”

до Державної податкової інспекції у м. Южноукраїнську

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В с т а н о в и л а:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 01.08.2006 р. по справі № 1/210/06 (суддя Васильєва Л.І.) в задоволенні позовних вимог приватного підприємства „Гротек” (далі –підприємство) до ДПІ у м. Южноукраїнську (далі –ДПІ) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 25.07.2005 р. № 00000426/0, від 10.10.2005 р. № 00000426/1, від 26.12.2005 р. № 0000042600/2, від 06.04.2006 р. № 0000042600/3 відмовлено, з посиланнями на те, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні санкції передбачені пп. 17.1.7 ст. 7 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі Закон від 21.12.2000 № 2181-ІІІ).

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення. При цьому, скаржник вважає, що оскаржувана постанова судом першої інстанції прийнята з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального права (абз. 3 пп. пп. 5.2.2, 5.2.4 п. 5.2 ст. 5, пп. 6.4.4, п. 6.4 ст. 6 Закону від 21.12.2000 № 2181-ІІІ, Наказу ДПА України № 253 від 21.06.2001 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 06.07.2001 р. № 567/5758 „Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій” (із змінами внесеними Наказом ДПА № 98 (0328-02) від 11.03.2002 р., № 247 (0467-03) від 27.05.2003 р. , № 328 (0923-05) від 10.08.2005 р.) абз. „в” п. 6.1 ст. 6 Порядку відкликання податкових повідомлень), що призвело до не об’єктивного, не повного та не всебічного вирішення справи.

В запереченні на апеляційну скаргу ДПІ у м. Южноукраїнську вважає скаргу необґрунтованою, постанову суду такою, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін відповідача, колегія суддів, приходить до наступного.

Южноукраїнська ОДПІ Миколаївської області здійснила документальну невиїзну перевірку підприємства з питань дотримання ним вимог податкового законодавства щодо своєчасності сплати узгодженої суми податку на додану вартість, нарахованої по результатам позапланової документальної перевірки (акт № 26-2121/9 від 31.10.2002 р., податкове повідомлення-рішення № 0000222600/0 від 14.11.2002 р.) з врахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2003 р. по справі № 7/53 та постанови Вищого господарського суду України від 27.01.2005 р. по справі № 7/252) за період з 14.11.2002 р. по 01.09.2003 р., за результатами якої складено акт перевірки від 25.07.2005 р. № 25/26/31537312, де встановлено порушення граничного терміну сплати (після 04.07.2003 р.) до бюджету суми податкового зобовязання по ПДВ в розмірі 89811,75 грн. в тому числі:

- із затримкою до 30 календарних днів сплачено суму 7485 грн.;

- із затримкою від 30 до 90 календарних днів сплачено суму –82326,75 грн. із-за порушення пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ.

На підставі зазначеного акта перевірки ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 25.07.2005 р. № 0000042600/0, яким визначила підприємству штраф в розмірі 10 % в сумі 748,50 грн. за затримку на 21 календарний день граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 7485 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 25.07.2005 р. № 0000062600/0 підприємству визначено штраф в розмірі 20 % в сумі 16465,35 грн. за затримку на 54 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 82326,75 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями від 25.07.2005 р. № 0000042600/0 та № 0000062600/0, позивач звернувся до Южноукраїнської ОДПІ зі скаргою від 07.09.2005 р. № 16/09-05, за результатами розгляду якої прийнято рішення № 7000/3-23-06/218 від 10.10.2005 р., яким скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення –рішення без змін.

Не погоджуючись з вищеназваними податковими повідомленнями-рішеннями та вказаним рішенням ОДПІ позивач звернувся до ДПА у Миколаївської області зі скаргою № 810/10, після розгляду якої прийнято рішення № 5497/10/25-114 від 22.10.2005 р., яким скаргу залишено без задоволення, податкові повідомлення-рішення, а також рішення Южноукраїнської ОДПІ від 10.10.2005 р. № 7000/3-23-06/218, прийняте за результатами розгляду первинної скарги залишено без змін.

Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, рішенням ОДПІ та рішенням ДПА у Миколаївської області, позивач звернувся зі скаргою до ДПА України, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 28.03.2006 р. № 2857/6/25-0215, яким скаргу залишено без задоволення, податкові повідомлення –рішення 25.07.2005 р. № 0000042600/0 та № 0000062600/0 (від 10.10.2005 р. № 0000042600/1, № 0000062600/1) та рішення ДПА у Миколаївської області від 22.12.2005 р. № 5497/10/25-114 прийняте за розглядом повторної скарги (податкові повідомлення –рішення від 26.12.2005 р. №0000042600/2, № 0000062600/2) залишено без змін.

Постановою суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог відмовлено з мотивів, викладених в описовій частині даної ухвали. При цьому, судова колегія вважає, що суд першої інстанції розглянув справу саме в межах позовних вимог, постанова є обґрунтованою і прийнята на підставі всебічного дослідження матеріалів справи у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Отже будь-які підстави для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Судова колегія не приймає до уваги посилання скаржника, наведені останнім в його апеляційній скарзі з врахуванням, що зазначені доводи вже розглянуті судом першої інстанції та їм надана належна правова оцінка, з якою суд апеляційної інстанції цілком погоджується.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень, ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А :

Постанову господарського суду Миколаївської області від 01.08.2006 р. по справі № 1/210/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Статтями 13, 211, 212 КАС України передбачено право на касаційне оскарження, визначено порядок і строк такого оскарження.

Виготовлення ухвали в повному обсязі буде здійснено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя Таценко Н.Б.

Суддя Мишкіна М.А.