Постановление суда № 2268310, 04.12.2007, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

4 декабря 2007 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего: Потанина А. А.

Судей: Гриб Б.Н. Сахно П.Д.

с участием прокурора: Каражеляско А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции помощника прокурора Приморского района г.Одессы Турецкого А.С. на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 1 октября 2007 года, которым материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 222 ч.2, 358 ч.1, З УК Украины и ОСОБА_2по ст. ст. 191 ч.5, 209 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины возвращены прокурору Одесской области для проведения дополнительного расследования,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционный суд Одесской области поступила апелляция помощника прокурора Приморского района г.Одессы Турецкого А.С. на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 1 октября 2007 года, которым материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 222 ч.2, 358 ч.1, З УК Украины и ОСОБА_2по ст. ст. 191 ч.5, 209 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины возвращены прокурору Одесской области для проведения дополнительного расследования.

Так, органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 20.08.2002 года, выступая в качестве одного из соучредителей ООО «Экватор», зарегистрировал указанное предприятие и его Устав в Исполнительном комитете Одесского городского совета народных депутатов за №04056919100021119 по юридическому адресу: г.Одесса, пр-т Гагарина, 23-А кв.21.

Дело № 11-2176/07 Категория: ст. ст. 222 ч 2. 358 ч 1.3. 191

Председательствующий в 1 инстанции: Иванов В.В. ч.5, 209 ч.2, 364 ч.2. 366 ч.2. УК

Докладчик: Потанин А.А Украины

20.06.2002 года, согласно протоколу №1 общего собрания учредителей ООО «Экватор», ОСОБА_2 был назначен на должность директора с возложением на него служебных обязанностей, предусмотренных П.П.14.1.-14.11. устава ООО «Экватор», а именно: осуществление общего руководства предприятием, заключение договоров, достоверного и своевременного отражения и предоставления в контролирующие органы отчетов о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экватор», а также осуществление исчисления и уплаты налогов в бюджет государства.

07.11.2002 года ОСОБА_2, занимая указанную должность, получил для ООО

«Экватор» в АКБ «Инвестбанк» по кредитному договору №76-02 кредит в размере

550000 грн., величина которого, согласно дополнению от 14.11.2002 года к кредитному

договору №76-02 от 07.11.2002 года была увеличена до 850 000 грн. со сроком возврата

до 10 11 2004 года

В процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Экватор» полученные кредитные средства ОСОБА_2 были израсходованы.

В связи с необходимостью исполнения обязательств по возврату кредита, у ОСОБА_2возник умысел на завладение чужим имуществом - денежными средствами, которыми он намеревался воспользоваться для погашения кредитных обязательств.

Так, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, являясь должностным (служебным) лицом, предложил ОСОБА_3, осуществляющей предпринимательскую деятельность как физическое лицо, заключить с ним сделку, согласно которой он продаст ей строительные материалы на общую сумму 550 000 грн С учетом того, что у ОСОБА_3 отсутствовала указанная сумма денежных средств. ОСОБА_2 убедил ее в необходимости заключения указанной сделки, для уплаты которой он посоветовал обратиться с ходатайством в АКБ «Инвестбанк» для получения кредитных денежных средств, предоставив в банк соответствующий договор

Получив согласие указанного лица, ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, не имея реальных намерений исполнять договорные обязательства, 14.01.2003 года заключил с ОСОБА_3 договор купли-продажи №2, согласно которому ООО «Экватор» обязуется поставить строительные материалы на общую сумму 550 000 грн., а СПД ОСОБА_3- получить и оплатить полученные товары.

14.01.2003 года, будучи введенной ОСОБА_2 в заблуждение о реальных

намерениях исполнения договорных обязательств, ОСОБА_3обратилась в АКБ

«Инвестбанк» с ходатайством о получении кредитных средств по целевому назначению

для оплаты, заключенной с ООО «Экватор» сделки по купле-продаже строительных

материалов.

15.01.2003 года ООО «Экватор» в лице ОСОБА_2выписало СПД ОСОБА_3 счет №3 на оплату строительных материалов на сумму 550 000 грн.

16.01.2003 года АКБ «Инвестбанк» на основании представленных документов, обосновывающих использование кредитных средств на осуществление текущей деятельности, а именно на приобретение у ООО «Экватор» строительных материалов на сумму 550 000 грн., ОСОБА_3 по кредитному договору №03-03 были выданы кредитные средства в размере 550 000 грн. В тот же деньОСОБА_3 платежным поручением №237 перечислила на расчетный счет ООО «Экватор» денежные средства в сумме 550 000 грн. во исполнение договора купли-продажи №2 от 14.01.2003 года

ОСОБА_2, получив в свое распоряжение от ОСОБА_3 денежные средства в размере 550 000 грн., злоупотребляя своим служебным положением, завладел ими и перечислил их платежным поручением №3 от 16.01.2005 года с расчетного счета ООО «Экватор» на расчетный счет банка на частичное погашение ранее полученного ООО «Экватор» кредита в АКБ «Инвестбанк» №76-02 от 01.11.2002 года, погасив часть имеющейся у него задолженности по выплате кредитных обязательств перед АКБ «Инвестбанк», чем совершил финансовую операцию с денежными средствами, полученными вследствие общественно опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов, совершенное в крупных размерах.

Кроме того, 22.01.2003 года ОСОБА_2 с целью скрыть свои реальные намерения  не исполнять договорные обязательства по поставке строительных материалов и избежать выплаты денежных средств в сумме 550 000 грн. ОСОБА_3 составил и выдал ей товароматериальную накладную №3, в которую внес заведомо ложные сведения о передаче ООО «Экватор» СПД ОСОБА_3 по договору №2 строительных материалов на сумму 550 000 грн.

С целью придать указанной изготовленной поддельной накладной вид подлинного документа и тем самым скрыть свое преступное намерение и избежать разоблачения. ОСОБА_2 поставил на изготовленной накладной оттиск имеющейся у него печати ООО «Экватор» и свою подпись в графе «Отпустил». Кроме того, ОСОБА_2 убедил ОСОБА_3 поставить свою подпись в данной накладной в графе «Получил».

ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 14.01.2003 года с целью получения кредита и осуществления финансово-хозяйственной деятельности при отсутствии собственных свободных оборотных средств, субъект предпринимательской деятельности - физическое лицо «ОСОБА_3» (в марте 2003 года в связи с изменением фамилии на фамилию ІНФОРМАЦІЯ_1, перерегистрировано как СПД-ФЛ «ОСОБА_1»), по предложению директора ООО «Экватор» ОСОБА_2, который действовал самостоятельно, преследуя цель завладения кредитными денежными средствами, которые будут выданы СПД-ФЛ «ОСОБА_3», обратилась в АКБ «Инвестбанк» (код 20935649. юридический адрес: г.Одесса, ул.Б Арнаутская. 2-Б) с заявлением о предоставлении ей кредита в сумме 550000, 00 грн. для осуществления хозяйственной деятельности.

22.01.2003 года ОСОБА_1, не зная о том, что кредитным комитетом АКБ «Инвестбанк» 14.01.2003 года было принято решение о предоставлении ей кредита в сумме 550 000, 00 грн., а 16.01.2003 года на расчетный счет СПД-ФЛ «ОСОБА_3» банком перечислены кредитные денежные средства в сумме 550 000, 00 грн., которые в тот же день на основании платежного поручения №237 от 16.01.2003 года, составленного в помещении АКБ «Инвестбанк» ОСОБА_2, были перечислены на расчетный счет ООО «Экватор» как исполнение обязательств по договору купли-продажи №2 от 14.01.2003 года. Реализуя свои намерения, направленные на получение указанного кредита без залогового обеспечения, при отсутствии собственных свободных оборотных средств, для подтверждения своих обязательств перед банком в части предоставления стройматериалов в качестве залогового имущества, в помещении кредитного отдела АКБ «Инвестбанк» ОСОБА_1 подписала товароматериальную накладную №3 от 22.01.2003 года, содержащую заведомо ложные сведения о получении СПД-ФЛ «ОСОБА_3» от ООО «Экватор» строительных материалов на сумму 550 000, 00 грн, согласно договору купли-продажи №2, которую с целью обеспечения принятия комитетом решения о выдаче ей кредита, предоставила в отдел

кредитования АКБ «Инвестбанк» для подтверждения якобы наличия валового имущества под выдаваемый СПД-ФЛ «ОСОБА_3» кредит, хотя фактически в наличии указанного имущества у ОСОБА_1 не было.

Впоследствии, ООО «Экватор» в лице директора ОСОБА_2, получив денежные средства в сумме 550000, 00 грн., не исполнило обязательства по договору купли-продажи №2 от 14.01.2003 года перед СПД-ФЛ «ОСОБА_3» по поставке строительных материалов, и кредитные денежные средства в сумме 550000, 00 грн были присвоены директором ООО «Экватор» ОСОБА_2

Кредитные средства в сумме 550000, 00 грн, выданные СПД-ФЛ «ОСОБА_3» по кредитному договору №03-03 от 14.01.2003 года с уплатой за пользование кредитом* 22% годовых и сроком погашения кредита до 14.01.2005 года, банку до настоящего времени не возвращены, и за СПД-ФЛ «ОСОБА_1» перед АКБ «Инвестбанк» числится задолженность по кредитному договору №03-03 от 14.01.2003 года в обще сумме 1049382, 97 грн., из которых 550000, 00 грн - сумма кредита, 393783, 58 грн - не уплаченные проценты, 25104, 11 грн. - пеня на просроченный кредит и 105599, 39 грн - пеня на просроченные проценты, чем АКБ «Инвестбанк» причинен ущерб на сумму 1049382, 97 грн.

Основанием для направления дела для производства дополнительного .досудебного следствия явилось то, что в деле есть существенные противоречия, котором суд не может дать оценку без получения новых, дополнительных данных. Кроме того, органы досудебного следствия допустили существенную неполноту и неправильность при расследовании данного дела, которая не может быть восполнена в судебном заседании.

В своей апелляции помощник прокурора Приморского района г.Одессы Турецкий А.С. просит постановление Приморского районного суда г.Одессы от 1 октября 2007 года отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляции. исследовав доводы поданной апелляции и поданные возражения, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляция обоснованна и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обсуждая доводы прокурора о незаконности вынесенного постановления, судебная палата не согласилась с мнением автора апелляции, что постановление является незаконным по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, данные уголовные дела рассматривались в отдельном производстве судьями Приморского районного суда г.Одессы Ивановым В.В. и Кушниренко Ю.С При рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч.5, 209 ч.2. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, судьей Кушниренко Ю.С. было удовлетворено ходатайство адвоката ОСОБА_4 о направлении уголовного дела для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч.2, 358 ч.1, З УК Украины, т.к. данные уголовные дела возбуждены по одним и тем же основаниям. После удовлетворения данного ходатайства, судья Приморского районного суда г.Одессы Кушниренко Ю.С. направил уголовное дело по обвинению ОСОБА_2по ст. ст. 191 ч.5, 209 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины судье Приморского районного суда г.Одессы Иванову В.В для объединення с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст 222 ч 2, 358

ч.1. 3 УК Украины. Судья Иванов В.В. объединил вышеуказанные дела в одно производство, т.к. раздельное рассмотрение данных дел является нецелесообразным.

Однако в ходе судебного разбирательства адвокат ОСОБА_4 заявил ходатайство о направлении указанных уголовных дел органам досудебного расследования для проведения дополнительного досудебного следствия, т.к. уголовные дела в отношении ОСОБА_2и ОСОБА_1 возбуждены по разным статьям, но по одним и тем же основаниям. Кроме того, ОСОБА_1 по одному делу признана потерпевшей, по другому обвиняемой, что является недопустимым, в связи с чем, данное ходатайство адвоката ОСОБА_4 было удовлетворено, а дело направлено на дополнительное расследование.

В соответствии с требованиями ст. 26 УПК Украины, в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц - соучастников совершения одного или нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.

Разъединение органами досудебного следствия уголовных дел по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2,  а также то, что по одному уголовному делу ОСОБА_1 признана потерпевшей, по другому подсудимой, является недопустимым и свидетельствует о невозможности раздельного рассмотрения дел. В связи с этим, судебная палата пришла к выводу, что суд обоснованно принял решение об объединении данных дел в одно производство.

Также, органами досудебного следствия были допущены существенные нарушения закона (неполнота и неправильность досудебного следствия), без устранения которых дело не может быть рассмотрено судом.

Так, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно требований п.9 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в случае, если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия путём более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК. совершение других процессуальных действий, а также путём восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить её рассмотрение для истребования дополнительных доказательств ( ст. 280 УПК Украины).

Как усматривается из материалов дела, органами досудебного следствия так и не было установлено, кто из подсудимых присвоил денежные средства, был ли у них единый умысел на противоправные действия, и на что они были потрачены. Установление данных обстоятельств может повлиять на квалификацию преступления, вид и размер назначаемого осужденным наказания, а также разрешение вопросов, указанных в ст. 324 УПК Украины. Кроме того, в результате некачественного

расследования и необоснованного разъединения данных уголовных дел, органами досудебного следствия ОСОБА_1 признана гражданским истцом по делу по обвинению ОСОБА_2, на имущество которого наложен арест, а по делу. возбужденному по тем же обстоятельствам в отношении ОСОБА_1, на имущество которой наложен арест гражданским истцом признан представитель АКБ «Инкомбанк».

При указанных нарушениях суд не в состоянии объективно, полно и всесторонне, исследовать и рассмотреть указанное уголовное дело и вынести законный и обоснованный приговор.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу, что суд " первой инстанции обоснованно принял решение, что при таких обстоятельствах досудебное следствие является неполным и устранить в судебном заседании эту неполноту без проведения дополнительных следственных действий, а именно: органы досудебного следствия должны составить единое обвинительное заключение, в котором конкретизировать действия каждого из обвиняемых, конкретизировать способ совершения преступления, т.е. выяснить, кто присвоил похищенные денежные средства, и каким образом ими распорядился, а также определить статус ОСОБА_1, т.к. по одному уголовному делу она является потерпевшей, по другому -подсудимой, в связи, с чем дело подлежит возврату прокурору Одесской области для проведения дополнительного расследования.

Данный вывод опровергает доводы апелляции о необоснованности и незаконности вынесенного постановления и возможности устранения нарушения действующего законодательства в ходе судебного следствия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины. колегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Приморского района г.Одессы Турецкого А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление Приморского районного суда г.Одессы от 01 октября 2007 года, которым материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст ст 222 ч 2. 358 ч.1, 3 УК Украины и ОСОБА_2по ст. ст. 191 ч.5, 209 ч.2, 364 ч.2. 366 ч.2 УК Украины возвращены прокурору Одесской области для проведения дополнительною расследования - оставить без изменений ,