Постановление суда № 22659839, 09.04.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А 09 квітня 2012 р. Справа № 135вр-12/а2/0470/1974/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Бєлінська Н.В. Городнича В.К., Буравльов І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»Нікопольської міської ради про відстрочення та розстрочення податкового боргу по справі № 2а/0470/1974/12 за позовом Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості

, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2012 року від Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради надійшла заява про відстрочення та розстрочення податкового боргу, у якій останнє просить суд надати Комунальному підприємству «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради відстрочку виконання постанови від 20.02.2012 року щодо позовних вимог Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про стягнення з Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 3 087 018,20 гривень до 01.03.2013 року з розстроченням боргу рівними частинами у сумі 51 450,31 гривня строком на пять років з 01.03.2013 року по 28.02.2018 року з відображенням рішення про розстрочення податкового боргу по особовому рахунку платника податків.

05.04.2012 року ухвалою суду призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заявлену заяву про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні погодився на розстрочення виконання рішення суду.

Дослідивши заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про відстрочення та розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 року по справі № 2а/0470/1974/12 суд встановив наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 року по справі № 2а/0470/1974/12 стягнуто кошти Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради (реєстраційний номер облікової картки платника податків 03341339, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. К. Маркса, б.180) з розрахункових рахунків підприємства, відкритих у банківських установах, на суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 3 087 018грн. 20коп. до бюджету держави.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За своєю сутністю порядок виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Аналіз змісту статті 263 КАС України дає підстави для висновку про те, що розстрочення та відстрочення виконання рішення суду можуть бути застосовані лише на стадії виконавчого провадження.

Аналогічну позицію займає Вищий адміністративний суд України в ухвалі віл 19.01.2012 року по справі № К/9991/4393/11 (номер у ЄДРСР 21107472) та в ухвалі 13.07.2011 року по справі № К-29610/10 (номер у ЄДРСР 17313098).

З пояснень представника позивача судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 року по справі № 2а/0470/1974/12 не відкрито станом на день розгляду заяви Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про відстрочення та розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 року по справі № 2а/0470/1974/12, позивач також не проводив відповідних дії з приводу примусового списання коштів з розрахункового рахунку Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду.

Суд звертає увагу Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради на те, що після відкриття виконавчого провадження, останнє не позбавлено можливості повторно звернутися з заявою про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165,263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про відстрочення та розстрочення податкового боргу по справі № 2а/0470/1974/12 за позовом Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя С.В. Златін