Постановление суда № 22650721, 07.03.2012, Нахимовский районный суд города Севастополя

07.03.2012

справа №2704/1339/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді Лемешко А.С.,

при секретарі Сергєєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Державного комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №10»на дії Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №10»звернулося до суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі в якій просить суд:

- визнати дії Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі щодо винесення постанови від 28.10.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу №2н-103/2011 від 02.03.2011р. про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №10»суми заборгованості по квартирної платні у розмірі 450,61 грн. неправомірними;

- постанову Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі від 28.10.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу №2н-103/2011 від 02.03.2011р. про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №10»суми заборгованості по квартирної платні у розмірі 450,61 грн. визнати неправомірною та недійсною;

- зобовязати Відділ державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі винести постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню судового наказу №2н-103/2011 від 02.03.2011р. про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №10»суми заборгованості по квартирної платні у розмірі 450,61 грн.

Вимоги скарги мотивовані тим, що постанова ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі від 28.10.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена із порушенням вимог Цивільного процесуального Кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника надав до суду заяву про підтримання скарги у повному обсязі, просив її задовольнити та розглянути справу у відсутності представника заявника.

В судове засіданні ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі свого представника не направив, був повідомлений належним чином, але надав заперечення по скарзі , у яких просить відмовити у задоволенні скарги.

Частинами 1,2 ст. 386 ЦПК України передбачене, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються; якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. З урахуванням дати отримання судом скарги заявника, встановленням статтею 386 ЦПК України строку розгляду скарги на дії ВДВС, а також тим, що ВДВС Нахімовського РУЮ м. Севастополя скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 27 ЦПК України, стосовно надання заперечень по скарзі, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.10.2011г. Відділом державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо розгляду заяви стягувача про примусове виконання судового наказу №2н-103/11, що видав 02.03.2011р. Нахімовський районний суд м. Севастополя про стягнення з боржника (ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 ) на користь стягувача (ДКП «РЕП №10») суми у розмірі 506,11 грн., що вступив у закону силу (набрав чинності) 11.04.2011р. В обґрунтування постанови від 28.10.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження Відділом державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі вказане, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: згідно ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, у виконавчому провадженні зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в який частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

02.03.2011 року Нахімовським районним судом м. Севастополя винесений судовий наказ по справі №2н-103/2011, яким наказано: 1) Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 10», яке знаходиться за адресою: 99001, м.Севастополь, вул. Робоча, 4, р\р №26008945551911 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Сімферополя, МФО 324010, код ЄДРПОУ 03360495, суму заборгованості по сплаті квартирної платні за АДРЕСА_1 за період з 01.05.2010р. по 30.11.2010р. у розмірі 450 (чотириста пятдесят) грн. 61 коп.; 2) Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат на сплату судового збору та 30 (тридцять) грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною 2 статті 5 Цивільного Кодексу України передбачене, що акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Закони та інші нормативно-правові акти згідно до статті 58 Конституції України не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У звязку із вищевикладеним суд приймає до керування редакції законодавчих актів, що діяли на час винесення судового наказу.

У відповідності до частини 1 статті 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 95 ЦПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що у судовому наказі зазначаються: дата видачі наказу; найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ; ім'я (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження; посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги; сума грошових коштів, які підлягають стягненню, а також розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, якщо такий повідомлений заявником; сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника; відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу. Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання. Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.

Згідно до п.3 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції, що діяла на час винесення судового наказу) примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом; відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи як судові накази. Статтею 19 цього закону передбачені вимоги до виконавчого документу, у якому повинні бути зазначені:1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення;5) дата набрання чинності рішенням;6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції, яка діяла на час прийняття судового наказу), передбачені підстави для відкриття виконавчого провадження державним виконавцем: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 2-1) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 3) в інших передбачених законом випадках.

Керуючись статтею 3, 19 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 103 Цивільного процессуального Кодексу України, суд робить висновок про те, що судовий наказ по справі №2н-103/11, винесений Нахімовським районним судом міста Севастополя 02.03.2011 року, відповідає вимогам законодавства та встановленому складу судового наказа та виконавчого документа, у звязку із чим постанова ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі від 28.10.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірною.

У відповідності до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно до ч. 1,2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 103, 383-389 ЦПК України, ч. 2 ст. 5 ЦК України, ст. 58 Конституції України, ст.ст. 3, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №10»на дії Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі - задовольнити.

Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі щодо винесення постанови від 28.10.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу №2н-103/2011 від 02.03.2011р. про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №10»суми заборгованості по квартирної платні у розмірі 450,61 грн. неправомірними.

Визнати постанову Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі від 28.10.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу №2н-103/2011 від 02.03.2011р. про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №10»суми заборгованості по квартирної платні у розмірі 450,61 грн. неправомірною та недійсною.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі винести постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню судового наказу №2н-103/2011 від 02.03.2011р. про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №10»суми заборгованості по квартирної платні у розмірі 450,61 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя А.С. Лемешко