Решение № 22638709, 12.03.2012, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа №1533/13/2012

2/1533/146/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Асанової З.І.

при секретарі Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який вточнила у судовому засіданні про усунення перешкод в користуванні власністю, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач та її неповнолітня донька є власниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру. Позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 18.01.1985 року по 22.04.2011 року. Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за вказаною адресою з 19.01.2000 року, але фактично відповідач не проживає за зазначеною адресою з 2010 року, що підтверджується довідкою КП «МЖКЦ». Всі витрати по сплаті комунальних послуг несе позивач. Відповідач комунальні та інші платежі за квартиру не сплачує, нічим не допомагає по утриманню квартири. Відповідач проживає за адресою АДРЕСА_2 разом зі своєю матірю, куди переїхав добровільно. Договір найму відповідач з позивачем не укладав. Знятися з реєстраційного обліку в добровільному порядку відмовляється.

У судовому засіданні позивач, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, хоча про день та час слухання справи був сповіщеий належним чином через повідомлення в газеті „Одеські вісті від 03.03.2012 року за №24 (4298), про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивача, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_1 на підставі рішення Южного міського суду Одеської області №2-131/2011 від 07.04.2011 року, яке набрало законної сили 04.05.2011 року.

Право власності на вищезазначену квартиру зареєстровано в КП «Южненське міське бюро технічної інвентаризації»за реєстраційним №34610955, номер запису 49, стор 11 та записано в реєстрову книгу №40прр, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав за №31277376 від 12.09.2011 року.

Згідно довідки з місця мешкання, про склад сімї та реєстрації, виданої КП «МЖКЦ»за №469 від 20.02.2012 року, за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2.

Згідно акту КП «Міський житлово комунальний центр»від 07.12.2011 року, який був складений в складі ст. майстра КП «МЖКЦ»ОСОБА_5, майстрів ЖФ ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно зареєстрований за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1, і не проживає в даній квартирі з 2010 року по теперішній час. При обстеженні квартири АДРЕСА_1 Одеської області особистих речей, які належать ОСОБА_3 не виявлено.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

У відповідності до ст.72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку.

Таким чином, факт реєстрації відповідача у квартирі сам по собі підтверджує наявність перешкод для позивача у користуванні власністю, а вимога обґрунтована й підлягає задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, необхідно задовольнити, визнавши відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, 71, 72 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди в користуванні належним їм на праві власності нерухомим майном квартирою АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 188,2 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Асанова