войти
РУС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| "03" листопада 2006 р. | Справа № 2/283
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянувши справу N 2/283 за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Олександрія Кіровоградської області
до закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м. Донецьк, бульвар Пушкіна, 30, від імені якого діє Олександрійська філія ЗАТ “Енерговугілля” Теплоелектроцентраль- 3 м. Олександрія Кіровоградської області
про стягнення 26732 грн.
П Р Е Д С Т А В Н И К И : від позивача - ОСОБА_2 - дов. від 2.10.2006р. від відповідача - Пуговкіна О.В. - дов. від 30.08.2006р.
Подано позов про стягнення 26732 грн. боргу - вартості перевезення працівників відповідача згідно договору від 28.11.2005р. Відповідач позов заперечив, мотивуючи тим, що в договорі не визначено строк оплати послуг по перевезенню пасажирів, а будь-якої вимоги оплатити спірну суму від позивача не надходило. Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін після оголошеної в засіданні суду 20.10. перерви до 3.11.2006р., господарський суд , -
В С Т А Н О В И В :
Між сторонами укладено договір НОМЕР_1 на надання транспортних послуг по перевезенню пасажирів - працівників відповідача автобусом ЛАЗ-695 М зі строком дії договору до 1.05.2006р. Вартість та ціна послуг сторонами погоджена в п.2.1. договору. Пунктом 2.5. договору сторони передбачили, що розрахунок за надані послуги буде проведено щомісячно після надання перевізником рахунку на виконані послуги, до 25 числа поточного місяця. Форма надання таких рахунків сторонами не визначена. Разом з тим, в розділі 1Y договору сторони передбачили список осіб, яким надано право на оформлення всіх транспортних документів та порядок їх оформлення. 1.12.2005р. відповідач повідомив позивачеві прізвища таких посадових осіб та їх зразки підпису. о Із матеріалів справи / а.с.12-82/ вбачається, що з 28 листопада 2005р. по 31 травня 20063р. позивач здійснив надання послуг для перевезення працівників відповідача на загальну суму 50128грн., що не заперечено відповідачем та підтверджено рахунками, наданими останньому на їх оплату. Відповідно до умов п.2.5. договору оплата виконаних робіт повинна бути здійснена відповідачем до 25 числа поточного місяця. Матеріали справи /а .с. 83-88 /свідчать про те, що відповідач частково оплачував одержані від позивача рахунки на оплату наданих послуг. Зазначення в платіжних документах номера цих рахунків свідчить про їх одержання відповідачем. Тому заперечення відповідача проти факту одержання таких рахунків є надуманим та спростовується матеріалами справи. Враховуючи обов'язок відповідача здійснювати оплату за надані послуги, а не пасажирів сплачувати плату за проїзд, як то передбачено ст.. 908 ЦК України, що регулює договірні відносини з перевезення пасажира та вантажу, суд приходить до висновку про те, що між сторонами склалися відносини, що випливають із найму / оренди/ транспортного засобу з екіпажем, який його обслуговує, що передбачено ст.. 798 ЦК України. Згідно ч.2, 3 ст.798 ЦК України договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Доказів оплати виконаних робіт на суму 4954 грн. згідно рахунку від 6.02.2006р., на суму 1510 грн. згідно рахунку від 16.02.2006р., на суму 11289 грн. згідно рахунку від 4.05.2006р. на суму 8979 грн. згідно рахунку від 5.06.2006р., а всього на суму 26732 грн., відповідачем не подано. Наявність боргу в сумі 26732 грн. підтверджено актом від 6.0.72006р. звірення розрахунків, підписаним сторонами без заперечень. Вказаний акт також підтверджує одержання рахунків на оплату вартості робіт та одержання 5.06.2006р. листа позивача від 5.06.2006р. НОМЕР_2 з вимогою оплатити відповідні рахунки та спростовує сумніви представника відповідача стосовно одержання ним рахунку від 5.06.2006р. за НОМЕР_2. За викладених обставин позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача повністю. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 798, Цивільного кодексу України, ст.ст.. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м. Донецьк, бульвар Пушкіна, 30 / код ЄДРПОУ 32515954/, від імені якого діє Олександрійська філія ЗАТ “Енерговугілля” Теплоелектроцентраль- 3 м. Олександрія сел.. Димитрове Кіровоградської області / код 26505890/ на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 / код НОМЕР_2 / боргу в сумі 26732 грн., державного мита в сумі 267 грн. 32 коп., 118 грн. витрат по забезпеченню судового процесу.
Наказ видати позивачеві після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
|
