Постановление суда № 22622883, 11.04.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

11.04.12 Справа № 19пд/5014/462/2012

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю Білокуракинський агропостач, смт.Білокуракине Луганської області

до Комунального підприємства Теплокомунзабезпечення, смт.Білокуракине Луганської області

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про визнання договору купівлі-продажу № б/н від 05.04.2006, укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Білокуракинський агропостач та Комунальним підприємством „Теплокомунзабеспечення недійсним.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 14.03.2012 та 28.03.2012 оголошувались перерви.

В судовому засіданні 14.03.2012 представник відповідача надав відзив № б/н та без дати, в якому вважає вимоги позивача незаконними, необгрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства. Також зазначив, що порушення в проведенні державної реєстрації автомобіля не тягне за собою припинення права власності на автомобіль який був придбаний на законних підставах. В цьому відзиві відповідач звертає увагу на те, що позивач пропустив строк у межах якого можна звернутись до суду.

Позивач в цьому ж судовому засіданні надав заперечення на відзив № б/н та без дати, де зазначив, що твердження відповідача стосовно того, що державна реєстрація транспортного засобу була здійснена згідно діючого законодавства України є необґрунтованими. Також він звернув увагу на те, що перед відчуженням, передачею транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділу ДАІ, а відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не проводиться. Що стосується пропуску строку позовної давності, то позивач пояснив наступне: 18.11.2011 під час ознайомлення з матеріалами справи № 9/210пн/2011 йому стало відомо про наявність договору купівлі-продажу від 05.04.2006, тобто перебіг позовної давності розпочався з 18.11.2011.

В судовому засіданні 11.04.2012 позивач участі свого повноважного представника не забезпечив, через канцелярію суду 09.04.2012 подав клопотання № б/н та без дати про відкладення розгляду справи, в якому просить відкласти розгляд справи на більш пізнішу дату, посилаючись на неможливість надати важливі докази по справі.

Дана заява була розглянута судом у судовому засіданні та підлягає задоволенню.

Також, разом з клопотанням, позивач на виконання вимог ухвали суду надав супровідний лист № б/н та без дати з доданими незасвідченими фотокопіями документів на 12 аркушах.

Судом звертається увага позивача на те, що відповідно до п.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 Господарського процесуального кодексу України).

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Відповідач підтримав свої заперечення стосовно позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 23.04.2012 на 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2, кім.505 (5-й поверх).

3. Зобовязати:

позивача надати належну копію протоколу загальних зборів акціонерів про обрання Солошенко П.Ф. головою правління; письмові пояснення щодо моменту обізнаності про договір купівлі-продажу від 05.04.2006, документальне підтвердження; належні докази правонаступництва (передавальний акт); письмові пояснення головного бухгалтера Захарченко Н.С. стосовно отримання від відповідача коштів за квитанціями прибуткового касового ордеру № 7 від 04.04.2006, № 8 від 13.04.2006, № 11 від 05.05.2006, № 16 від 23.05.2006, № 10 від 03.07.2006, та стосовно підстав щодо видачі накладної № 8 від 04.04.2006;

відповідача надати належні докази повноважень на підписання договору директора Вашури В.О.; докази повної оплати вартості автомобіля (загальна сума наданих квитанцій прибуткового касового ордеру становить 13122,45 грн.); при наявності заперечень по справі документальне підтвердження.

4. Зобовязати державного реєстратора Луганської міської ради: на день слухання справи надати відомості про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо Відкритого акціонерного товариства "Білокуракинський агропостач", Луганська область, с.Білокуракине, вул.Леніна, б.85, код 00902918 письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням субєкта підприємництва.

Звертається увага учасників судового процесу на необхідність надіслання поштової кореспонденції по даній справі за адресою: 91016, м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2.

Явка компетентних та повноважних представників сторін в засідання суду на їх розсуд.

Суддя Т.В. Косенко