№ 22617355, 02.04.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/784/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Марінгос І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративний позов Приватного підприємства «Фортуна Тютюн»до Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2012 року ВП № 30711483

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ПП «Фортуна Тютюн», за результатом якого, позивач просить скасувати постанову ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2012 р. ВП № 30711483, обґрунтовуючи свої доводи тим, що державний виконавець, керуючись нормами закону, повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, у звязку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а також у звязку з наявністю підстав, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Позивач зазначає, що постанова Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області від 18.04.2011 року № 112, як виконавчий документ має невідповідності, які не дозволяють відкрити виконавче провадження за таким документом, а саме: в тексті документу відсутній повне найменування боржника, зустрічається різне зазначення найменування, відсутній ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника, не зазначений код ЄДРПОУ стягувача, а код ЄДРПОУ боржника зазначений невірно, зазначені розрахункові рахунки стягувача містять помилки, що не дозволяють добровільно виконати рішення. Таким чином, на думку позивача, за виконавчим документом прийнятим відповідачем на виконання, провести виконавчі дії фактично неможливо у з вязку з відсутністю можливості ідентифікувати сторони виконавчого провадження та вчинити самі дії по виконанню постанови у вигляді перерахунку коштів.

Разом з цим, позивач зазначає, що постанова Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області від 18.04.2011 року № 112 не повинна була звертатись до примусового виконання, оскільки вона була оскаржена у судовому порядку. Адміністративний позов підприємства, рішенням суду був задоволений, але у звязку з апеляційним оскарженням рішення суду не набрало чинності.

Застосування примусового стягнення через виконавчу службу можливе лише після невиконання постанови у добровільному порядку у разі відсутності оскарження, а у разі оскарження не пізніше ніж через 15 днів після повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі викладеного позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесено безпідставно, оскільки не настав строк для примусового стягнення.

В ході розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач, Відділ Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. Справа розглядається у відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду справи, постановою Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області від 18.04.2011 року № 112, на ПП «Фортуна Тютюн» накладено стягнення передбачене ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»у вигляді штрафу в розмірі 4 564, 45 грн.

На виконання вказаної постанови, головним державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні 17.01.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 Закону України від 21.04.1999 р. № 606 ХІV «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Фортуна Тютюн»зареєстроване Виконавчим комітетом Одеської міської ради 31.10.2007 року, ідентифікаційний код юридичної особи 35358238.

В постанові Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області від 18.04.2011 року № 112, та в оскаржуваній постанові ДВС зазначено скорочене найменування підприємства зі зміною стилістики в написанні назви, код ЄДРПОУ стягувача зазначений в оскаржуваній постанові не відповідає дійсності, оскільки за вказаним кодом «35358239»відсутні зареєстровані субєкти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; рахунки стягувача також зазначені не вірно, код ОКПО «24104230»належить іншій юридичній особі Відділенню державного казначейства у м. Херсоні (ВДК у м. Херсоні припинене 20.11.2006 р.), ГУДКУ в Херсонській області зазначений в постанові Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області від 18.04.2011 року № 112, ліквідовано 26.11.2006 року.

У звязку з встановленими обставинами, суд погоджується, що за наявності таких помилок можливість здійснити добровільне виконання постанови Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області від 18.04.2011 року № 112, у ПП «Фортуна Тютюн»відсутня.

Відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»порядок стягнення штрафів, накладених органами захисту прав споживачів визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 6 Постанови КМ України, від 17.08.2002, № 1177 "Про затвердження Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів", суб'єкт господарської діяльності перераховує суму штрафу до державного бюджету у 15-денний термін після отримання постанови, про що протягом трьох днів письмово повідомляє Держстандарт або його територіальний орган, який наклав штраф, із зазначенням номера і дати платіжного доручення. У разі оскарження постанови штраф повинен бути сплачений не пізніш як через 15 днів після повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Судом встановлено, що постанова Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області від 18.04.2011 р. № 112 було оскаржено до Одеського окружного адміністративного суду, який своєю постановою від 27.10.2011 року її скасував. У звязку з подачею апеляційної скарги рішення суду не вступило в законну силу.

Відповідно до листа Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 року, питання щодо поновлення Управлінню у справах захисту прав споживачів у Херсонській області строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 року не вирішено, справа призначена к слуханню на 23.05.2012 року.

Таким чином, судом встановлено, що факт повідомлення позивача про залишення його скарги (позову) без задоволення відсутній, у звязку з чим строк для примусового стягнення по постанові Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області від 18.04.2011 р. № 112 не настав.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Згідно положень ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх осадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи було підтверджено наявність підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, які державним виконавцем встановлені не були, у звязку з чим оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-14, 17, 19, 70, 71, 86, 159-164, ч.4 ст. 128 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Фортуна Тютюн»до Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2012 року ВП № 30711483 задовольнити.

Скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2012 року ВП № 30711483.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 02 квітня 2012 року.

СуддяН.В. Бжассо