Решение № 22607933, 11.04.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.04.12 Справа № 5021/440/12. За позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ,

до відповідача Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка, Сумська область,

про стягнення 54796 грн. 80 коп.,

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача ОСОБА_1., довіреність № 220/113/д від 04.01.2012 року,

від відповідача не зявився,

від прокуратури Корнієнко О.О.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Т.Д. Бублик.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 54796 грн. 80 коп., за невиконання укладеного між сторонами 15.06.2011 року договору № 274/Т/23-11 на виконання робіт з комплексної утилізації звичайних видів боєприпасів, непридатних для подальшого використання і зберігання.

Прокурор в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що підтримує позовні вимоги заявлені прокурором.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав відзив на позовну заяву в якому зазначає, що позовні вимоги визнає повністю та просить суд розглянути справу без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 274/Т/23-11 на виконання утилізації звичайних видів боєприпасів, непридатних для подальшого використання і зберігання (надалі Договір).

Відповідно до Договору відповідач зобовязався виконати роботи з комплексної утилізації боєприпасів, за номенклатурою та обсягами, які визначені специфікацією Договору та у терміни визначені календарним планом, а позивач прийняти та оплатити їх.

Пунктом 4.1. Договору передбачена можливість авансування робіт, в зв'язку з чим відповідач звернувся до позивача з пропозицією попередньоъ оплати робіт, а позивач погодився з пропозицією та перерахував 18 липня 2011 року на рахунок відповідача 930000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 274/88.

Відповідно до п. 4.7. Договору термін виконання робіт з утилізації боєприпасів та подання звітних документів, що підтверджують виконання робіт на суму авансу, не повинен перевищувати 90 діб з моменту перерахування авансу.

15.12.2011 року сторони підписали Акт виконаних робіт № 1 на суму 856800 грн.

Частину авансового платежу у розмірі 73200 грн., 14.12.2011 року, відповідач перерахував на рахунок позивача.

Відповідно до Договору відповідач не пізніше 18.10.2011 року мав звітувати перед позивачем про використання коштів сплачених у якості авансу у розмірі 930000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про звітуваня за отриманий аванс.

Відповідно до п. 7.3. Договору у разі отримання відповідачем авансу, пеня стягується у розмірі 0,1 відсотка вартості невиконаних робіт з утилізації боєприпасів за кожен день прострочення терміну звітності за отриманий аванс, але не нижче подвійної облікової ставки НБУ.

Оскільки відповідач не звітував за отриманий аванс в розмірі 930000 грн., то йому була нарахована пеня з 18.01.2011 року по 14.12.2011 року у розмірі 53940 грн.

Крім того, оскільки акт виконаних робіт на суму 856800 грн. був підписаний сторонами 15.12.2011 року, то відповідачу нарахована пеня за 15.12.2011 року у розмірі 856 грн. 80 коп.

Оскільки, відповідно до ст. 15 Закону України «Про Збройні Сили України» позивач є державною бюджетною установою, то прокурор, відповідно до ст. 121 Конституції України, звернуся до суду за захистом порушеного права позивача та для захисту інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання мають виконуватисьналежним чином відповідно до умов договору і у встановлений у ньому строк.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Суд дійшов висновку, що порушення зобовязання відповідачем підтверджується матеріалами справи та визнається самим відповідачем, а посилання відповідача на відсутність коштів не звільняє його від обовязку виконати зобовязання, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача 54796 грн. 80 коп. пені є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів (вул. Леніна, 59, м. Шостка, Сумська область, 41100, код ЄДРПОУ 14015318) на користь Міністерства оборони України (Повітрофлотський пр. 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022) пеню в розмірі 54796 грн. 80 коп.

3. Стягнути з Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів (вул. Леніна, 59, м. Шостка, Сумська область, 41100, код ЄДРПОУ 14015318) в доход Державного бюджету України (отримувач УДКС у м.Суми (м. Суми), 22030001, ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013, рахунок 31218206783002) 1609 грн. 50 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Ю. Резніченко

Повне рішення складено 13.04.2012 року.