Постановление суда № 22604278, 05.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 56/7005.04.12 За заявою Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері України»

про відстрочення виконання рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері України»

до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»

про стягнення 2 192 893, 30 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від боржника: ОСОБА_1 довіреність б/н від 03.03.2011; ОСОБА_2 довіреність б/н від 26.03.2012;

від стягувача: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 01.06.2011;

Обставини справи:

Згідно рішення господарського суду м. Києва від 01.06.2011 по справі № 56/70, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 № 56/70, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері України»до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5, код 01386326 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" ( 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Обїзна дорога, 60, код 31032954) суму основного боргу у розмірі 1942893 (один мільйон девятсот сорок дві тисячі вісімсот девяносто три) грн. 30 коп., державне мито у розмірі 21928 (двадцять одна тисяча девятсот двадцять вісім) грн. 93 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.02.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішення, відповідно до якої відповідач просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 56/70 строком на 12 місяців.

Ухвалою від 14.02.2012 р. призначено розгляд заяви про відстрочку виконання рішення на 22.02.2012.

Розпорядженням В.о голови Господарського суду м. Києва від 12.03.2012 заяву про відстрочку виконання рішення передано для здійснення автоматичного розподілу.

У відповідності до здійсненого розподілу автоматизованою системою документообігу суду зазначену заяву було передано для розгляду по суті судді Якименко М.М.

Ухвалою суду від 14.03.2012 розгляд заяви призначено на 26.03.2012.

26.03.2012 через канцелярію суду від представника стягувача надійшло письмове заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення, яке представник стягувача підтримав у судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 26.03.2012 було оголошено перерву до 29.03.2012

28.03.2012 через канцелярію суду від представника стягувача надійшло доповнення до заперечення проти заяви про відстрочку виконання рішення.

В судовому засіданні 29.03.2012 у звязку з незявленням представника заявника розгляд справи відкладено на 05.04.2012.

В судовому засіданні 05.04.2012 представник заявника заяву про відстрочку виконання рішення підтримав в повному обсязі і просив суд її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Розглянувши подану заяву та заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду, заявник посилається на наступне: 1) тривалий час державні та комунальні підприємства не розраховуються з ПАТ «Мостобуд» за окремі етапи вже виконаних робіт, 26 жовтня 2010 ПАТ «Мостобуд»листом № 22/р-747 (додається) зверталось до Кабінету Міністрів України з проханням вирішити питання виділення коштів на оплату за вже виконані роботи (додається). Резолюцією Премєр Міністра України від 10.11.2011 року № 65920/1/1-10 Мінфіну разом з відповідними центральними органами виконавчої влади було доручено вжити заходів щодо вирішення зазначеного питання. 2) ПАТ «Мостобуд»є генеральним підрядником з будівництва об'єктів до підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу. Введення в експлуатацію зазначених об'єктів та остаточні розрахунки держави, як Замовника перед ПАТ «Мостобуд», згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» заплановані на протязі 2012 року. 3) Заявник визнає законність рішення, щодо стягнення боргу на користь ТОВ «Пері Україна»і має намір його сплатити, однак просить суд дати йому певний час (12 місяців) не вживати заходів щодо Заявника, з метою можливості продовжувати виконувати роботи на стратегічно-важливих для держави об'єктах, що дасть змогу акумулювати за цей час отримані кошти за виконані роботи, зберігши робочі місця багатотисячного колективу ПАТ «Мостобуд», а в результаті - призведе до можливості розрахуватися зі своїм стягувачем, - ТОВ «Пері Україна».

Відповідно до ст. 121 ГПК України, відстрочка або розстрочка виконання судових рішень можлива лише при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п. 2 розяснень Вищого Арбітражного Суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 ГПК України" від 12.09.1996 р. № 02-5/333 (зі змінами і доповненнями), вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення, та не допускати їх настання (постанова Вищого господарського суду України від 21.11.2006 р. у справі № 10/294).

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши подані матеріали, зважаючи на встановлені обставини та вимоги ст. 121 ГПК України судом підтверджено існування конкретних обставин, які ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення у даній справі, з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ПАТ «Мостобуд» про відстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 56/70 від 01.06.2011.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»про надання відстрочки виконання рішення задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 56/70 від 01.06.2011 строком на 6 (шість) місяців.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.М. Якименко