Решение № 22604194, 03.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-42/3237-201203.04.12 За позовом Акціонерного банку “Банк регіонального розвитку” м. Києва

до Відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” м. Києва

про розірвання договору, стягнення боргу, ціна позову 21788,53 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Сердійчук О.Л.,

від відповідача Маціборко І.С.

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2012 року Акціонерний банк “Банк регіонального розвитку” звернувся в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір доручення № ДД 010605-ВRR001 від 1 червня 2005 р., згідно з яким відповідач зобовязався випускати платіжні картки МСП разом з ПІН-кодами в спеціальних конвертах для клієнтів, а він за дорученням відповідача укладати з клієнтами від імені відповідача договори-анкети на відкриття карткових рахунків та обслуговування карток, здійснювати перевірку платоспроможності клієнтів, передавати їм платіжні картки емітовані відповідачем, здійснювати інші дії, передбачені даним договором.

Постановою правління Національного банку України № 713 від 2 грудня 2009 р. було відкликано його банківську ліцензію та запроваджено процедуру ліквідації банку. Про наявність указаних обставин він неодноразово повідомляв відповідача.

За відсутності банківської ліцензії він позбавлений можливості проводити діяльність, що є предметом договору, тому на підставі ст.ст. 651, 652 ЦК України, ст. 188 ГК України просив розірвати вищевказаний договір доручення у звязку з істотною зміною обставин.

Відповідно до умов п. 7.1 договору він розмістив на рахунках відповідача суми грошового покриття, залишок яких становить 1352,92 доларів США, 600 євро, 4645 грн., що разом становить еквівалент 21788,53 грн.

Всупереч умов договору після направлення 28 жовтня 2011 р. відповідачу пропозиції розірвати договір останній відмовився повернути йому зазначені грошові кошти.

За таких обставин позивач просив також стягнути з відповідача на свою користь 21788,53 грн. боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі укладений договір доручення № ДД 010605-ВRR001 від 1 червня 2005 р.

Згідно з указаним договором відповідач зобовязався випускати платіжні картки МСП разом з ПІН-кодами в спеціальних конвертах для клієнтів, а позивач за дорученням відповідача укладати з клієнтами від імені відповідача договори-анкети на відкриття карткових рахунків та обслуговування карток, здійснювати перевірку платоспроможності клієнтів, передавати їм платіжні картки емітовані відповідачем, здійснювати інші дії, передбачені даним договором.

Строк дії договору відповідно до його розділу 16 встановлений 1 рік з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань. У випадку, коди жодна з сторін не попередила письмово за 30 днів іншу сторону про бажання припинити дію договору, дія договору продовжується на наступний рік.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Постановою правління Національного банку України № 713 від 2 грудня 2009 р. відкликано банківську ліцензію позивача з 7 грудня 2009 р. та ініційовано процедуру ліквідації його банку.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Листом № 22/1724 від 28 жовтня 2011 р. позивач запропонував відповідачу розірвати спірний договір доручення № ДД 010605-ВRR001 від 1 червня 2005 р. у звязку з відкликанням його ліцензії та неможливістю проводити діяльність, що є предметом договору. Це підтверджується наявними у матеріалах справи копіями фіскального чеку та повідомленням про вручення поштового відправлення від 28 жовтня 2011 р. з відміткою про вручення листа відповідачу 31 жовтня 2011 р.

Доказів прийняття відповідачем пропозиції про розірвання спірного договору суду не надано.

За змістом положень ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, він може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно умов, визначених частиною 2 цієї статті.

Суд вважає, що відкликання у позивача банківської ліцензії та відкриття процедури його ліквідації є істотною зміною обставин, оскільки в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Враховуючи, що за відсутності у позивача банківської ліцензії виконання спірного доручення є неможливим, то позов про розірвання договору доручення № ДД 010605-ВRR001 від 1 червня 2005 р. відповідно до вимог ст. 652 ЦК України підлягає задоволенню.

Також встановлено, що на виконання умов п. 7.1 договору для забезпечення фінансової безпеки операцій, що здійснюються з використанням кредитних платіжних карток клієнтів, позивач відкрив у банку відповідача три гарантійні рахунки в доларах США, євро та гривні.

Згідно з поясненнями позивача, які не заперечені відповідачем, станом на час розгляду справи залишок коштів на цих рахунках становить 1352,92 доларів США, 600 євро, 4645 грн.

Відповідно до умов п. 7.11 договору після розірвання даного договору залишок коштів з ГПП партнера в банку повертається не раніше 180 днів з дати розірвання договору.

Враховуючи, що до часу звернення позивача в суд з позовом про повернення залишку коштів на гарантійних рахунках строк платежу не настав, прострочення відповідача відсутнє, право позивача в цій частині не порушене, то у позові про стягнення 21788,53 грн. боргу відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Акціонерного банку “Банк регіонального розвитку” м. Києва задовольнити частково.

Розірвати договір доручення № ДД 010605-ВRR001 від 1 червня 2005 р. між Акціонерним банком “Банк регіонального розвитку” (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-А, код 19338316) та Відкритим акціонерним товариством “Комерційний банк “Надра” (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456) на користь Акціонерного банку “Банк регіонального розвитку” (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-А, код 19338316) 1073 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар