Постановление суда № 22590508, 27.02.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/929/2012

Головуючий по 1-й інстанції Зємцов В.В.

Суддя-доповідач: Абрамов П. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Абрамова П.С.

Суддів : Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.

при секретарі: Колесник Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 січня 2012 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду Полтавської області від 17 січня 2012 року заяву ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без розгляду.

В задоволені заяви про поворот виконання рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу, вважає її незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу в частині відмови у заяві про поворот виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.08.2011 року та постановити ухвалу про поворот виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.08.2011 року, якою: виключити з актового запису, складеного Автозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, у Книзі реєстрації народжень 04 серпня 1999 року за № 644 про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження запис про ОСОБА_2 як батька; анулювати свідоцтво про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, видане 08 вересня 2008 року Автозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. Апелянт посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарг не знаходить.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 16.11.2011 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.08.2008 року скасоване за нововиявленими обставинами і справу призначено до розгляду. 17.01.2012 року заявник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви про усиновлення дитини без розгляду.

Враховуючи вищезазначені норми, та право ОСОБА_2 диспозитивно розпоряджатися своїми правами, передбаченими ст..ст. 11, 27, 31 ЦПК України суд правомірно задовольнив заяву ОСОБА_2 в частині залишення заяви про усиновлення без розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3. щодо незаконності даної ухвали є необґрунтованими.

Не можна взяти до уваги і доводи ОСОБА_3. щодо незаконності ухвали суду від 16.11.2011 року про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.

Станом на 16.11.2011 року чинне цивільне процесуальне законодавство ст. 366 ЦПК України передбачала, що ухвали про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами оскарженню не підлягали. Оскарженню підлягає лише кінцеве рішення в даній справі. Також в даному випадку апелянт невірно посилається на вимоги ст. 293 ч.2 ЦПК щодо включення заперечень на цю ухвалу до апеляційної скарги на основне судове рішення, тобто ухвалу від 17.01.2012 року, оскільки вказана норма права регулює інші правовідносини –оскарження ухвал, які не підлягають оскарженню окремо від судового рішення.

Таким чином ухвала від 16.11.2011 року не може бути скасована.

Відповідно до ч. 2., 3 ст.. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов’язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Тобто, ч 2 ст. 380 ЦПК України передбачає при застосуванні поворота виконання рішення лише повернення відповідачеві безпідставно стягненого з нього майна за скасованим рішенням.

В даному випадку правовідносини сторін врегульовані нормами Сімейного кодексу України, де главою 18 передбачений спеціальний порядок скасування усиновлення та записів про усиновлення.

Враховуючи наявність спеціального порядку для скасування усиновлення, поворот виконання судового рішення передбачений ст. 380 ЦПК України застосуванню не підлягає.

Доводи апеляційних скарг висновків місцевого суду не спростували.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п. 1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 січня 2012 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за банківськими реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; код ЄДРПОУ: 38019510; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 31217206780002; код доходів бюджету: 22030001.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Судді:

Копія