Приговор № 22562987, 09.04.2012, Березанський районний суд Миколаївської області

09.04.2012

Справа №1403/400/12

1/1403/57/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

з участю прокурора - Лукянової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, не військовозобовязаного, освіта неповна середня, розлученого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, не працюючого. засудженого 13.04.2010 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 та ч.1 ст.164 КК України до арешту строком на шість місяців, звільненого з місць позбавлення волі 27.09.2010 року за відбуттям строку покарання, 12.01.2012 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.2, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

04.02.2012 року близько 12.00 год. в смт.Березанка Миколаївської області , вул.Леніна,50 , ОСОБА_1, таємно, навмисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, з приміщення спортзалу Березанської ЗОШ 1-ІІІ ступенів, вчинив крадіжку двох спортивних гантель, які належали ОСОБА_3, вагою 10 кг кожна, і вартістю, згідно висновку експерта товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №21 від 20.02.2012 року за цінами вторинного ринку, станом на 04.02.2012 року за одну гантелю 80 грн.. загальною вартістю 160 грн. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 160 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно викрав гантелі зі спортзалу Березанської школи з метою заробити грошей. Викрадені гантелі продав ОСОБА_4 на пункті прийому металобрухту, але не памятає по якій ціні. За виручені гроші купив хліб, пляшку горілки і цигарки. Пізніше викрадені гантелі працівники міліції повернули потерпілому. Йому здається, що цей злочин ним вчинено до постановлення попереднього вироку і тому він просить не позбавляти його волі.

Крім визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину підтверджується показаннями свідків, письмовими доказами по справі.

Так, свідок ОСОБА_4 показав, що на початку лютого до нього на роботу прийшов Казмирук і запропонував йому купити гантелі, пояснивши при цьому, що вони належать йому. Він дав йому приблизно тридцять гривень і взяв собі ці гантелі. Про те, що вони крадені він не знав, оскільки підсудний раніше займався спортом. Наступного дня приїхали працівники міліції, повідомили, що гантелі викрадені зі школи і вилучили їх у нього. Він точно памятає, що це було в перших числах лютого, оскільки в той день він ремонтував машину, запчастини на яку прийшли 30 січня 2012 року, які він забрав через декілька днів.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він працює вчителем фізкультури в Березанській ЗОШ. На початку лютого зі спортзалу були викрадені дві гантелі. Гантелі належали ОСОБА_3 , який у вільний час приходив до спортзалу зайнятися спортом.

З протоколу огляду місця події, схеми та фототаблиці до нього від 05.02.2012 року вбачається, що місцем події є спортивний зал Березанської ЗОШ, розташованої по вул.Леніна,50 в смт.Березанка Миколаївської області (а.с.7 -11).

Протоколом огляду та вилучення від 06.02.2012 року та фототаблицею до нього підтверджується, що ОСОБА_4 добровільно видав дві гантелі вагою по 10 кг кожна (а.с.1518).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.02.2012 року, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_1 та фототаблицею до нього ( а.с.27-31) зафіксовано місце та спосіб вчинення крадіжки.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №21 від 20.02.2012 року середня ринкова вартість викрадених спортивних гантелей за цінами вторинного ринку станом на 04.02.2012 року становила 80 грн. за одну одиницю, загальною вартістю 160 грн. (а.с.52).

Враховуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Злочин вчинено з прямим умислом , корисливим мотивом і є закінченим.

Призначаючи підсудному покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує, що вчинений підсудним злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості; особу підсудного, його задовільну характеристику, обставини, які помякшують покарання: щире каяття підсудного, відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує, що 12.01.2012 року Березанським районним судом Миколаївської області його було засуджено за ч.2, ч.3 ст.185, ст..70 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки та що ним в період відбуття іспитового строку було вчинено новий злочин.

Тому, призначаючи покарання суд виходить з вимог ст. 71 КК України та розяснень викладених в пунктах 20-26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р.№ 7 Про практику призначення судами кримінального покарання із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 р.№ 18, від 12.06.2009 р. № 81 та від 06.11.2009 р.№ 11.

На підставі ст..ст.92, 93, 331 КПК України підлягають стягненню з підсудного судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 365,82 грн., що підтверджено рахунком від 20.02.2012 року (а.с.46).

На підставі ст..330 , ч.1 п.5 ст.81 КПК України речові докази по справі: дві спортивні гантелі вагою 10 кг кожна, які передані на зберігання ОСОБА_3, необхідно вважати повернутими по належності законному володільцю.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 12.01.2012 року і призначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 09.04.2012 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області за проведення товарознавчої експертизи № 21 від 20.02.2012 року 365 (триста шістдесят пять) гривень 82 копійки на розрахунковий рахунок № 31251272210005, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ОКПО 25574110.

Речові докази по справі: дві спортивні гантелі вагою 10 кг кожна, які передані на зберігання ОСОБА_3, вважати повернутими по належності законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з часу його проголошення шляхом подачі апеляції через місцевий суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: