№ 22553562, 11.04.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 33-151/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-151/2012р.Суддя в 1-й інстанції Кучеренко В.В.

Категорія ст. 1631 ч.1 КУпАПСуддя в 2-й інстанції Татарінова А.І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., у відкритому судовому засіданні в присутності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20лютого 2012року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 працюючий директором ПП «Гідростандарт», притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85гривень,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП за таких обставин.

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ПП «Гідростандарт», на порушення п.п.7.2.3, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.201.4, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, завищив податковий кредит за листопад 2008 року, червень-грудень 2009 року, січень-листопад 2010року, серпень 2011 року на загальну суму 795389 гривень, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту за листопад-грудень 2009 року, січень-листопад 2010 року, вересень 2011 року на загальну суму 56380 гривень, завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту за листопад 2008 року, червень-грудень 2009 року, січень-листопад 2010року, серпень 2011 року на загальну суму 918309 гривень, завищення бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2008 року, липень-грудень 2009 року, січень-грудень 2010 року, вересень 2011 року на загальну суму 753933 гривні, заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду за грудень 2009 року, січень, лютий, жовтень-листопад 2010 року, вересень 2011 року на загальну суму 43183 гривні, завищення залишку відємного значення (р. 24 декларації за вересень 2011 року) на загальну суму 376233 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з суттєвими порушеннями, що суд порушив його право на захист, не повідомивши про розгляд справи, та дійшов до невірного висновку про вчинення ним правопорушення, тобто прийняв незаконне рішення по справі. Просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою закрити провадженні по справі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши заявника, вважаю що остання підлягає задоволенню частково.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 268, 278 КУпАП, зобовязані бути сповіщені про час і місце розгляду справи.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як свідчать матеріали, адміністративна справа щодо ОСОБА_1 була розглянута у відсутності вказаної особи. При цьому матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про розгляд справи судом та отримав це повідомлення, у звязку з чим, постанова місцевого суду беззаперечно підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, було виявлено за результатами акту перевірки №3147 /23/33470962 від 29.12.2011 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Гідростандарт»», на підставі чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №104979 від 09лютого 2012року.

Однак, висновки вказаної перевірки, щодо допущення порушень ведення встановленого порядку податкового обліку були оскаржені ОСОБА_1 до ДПА України в Запорізькій області та Державної податкової служби України. На цей час рішення по скарзі ОСОБА_1 не прийнято.

Зважаючи на вказане, протокол про адміністративне правопорушення був складений передчасно, у звязку з чим, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, до прийняття ДПА України в Запорізькій області рішення щодо обґрунтованості висновків перевірки є незаконним. Крім того, копія протоколу про адміністративне правопорушення всупереч ст. 254 КУпАП під розписку не вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в адміністративному протоколі відсутній підпис особи щодо якої він складений, та ОСОБА_1 заперечує про те, що йому було відомо про його оформлення, та запис про відмову від підписання зроблено без його відома.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню органу, який склав протокол, для доопрацювання.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20лютого 2012року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП направити до Мелітопольської ОДПІ Запорізької області для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області А.І. Татарінова