Постановление суда № 22553147, 10.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"10" квітня 2012 р. Справа № 5021/2228/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96"

на рішеннявід 17.10.2011 р. господарського суду Сумської області

та постановувід 24.01.2012 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі№ 5021/2228/2011 господарського суду Сумської області

за позовомдочірнього підприємства "Комунсервіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", м. Суми

докомунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м.Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1.          Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради 2.          Виконавчий комітет Сумської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", м. Суми до комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми провизнання дій неправомірними та заборону вчиняти певні дії ВСТАНОВИВ:

Подана 17.02.2012 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) з наступних підстав.

Вимоги касаційної скарги полягають у скасуванні рішення господарського суду Сумської області від 17.10.2011 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 р. у справі №5021/2228/2011.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішення місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона подана з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить штамп на поштовому конверті у якому скарга направлена до Харківського апеляційного господарського суду – 17.02.2012р.

          Однак до скарги не додане клопотання про відновлення цього строку, заявлене в порядку ст. 53 ГПК України, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

                    Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" на рішення господарського суду Сумської області від 17.10.2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 р. у справі №5021/2228/2011 повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                       В.М. Коваленко

                                                                                                     О.Є. Короткевич