№ 22544761, 25.01.2012, Керченский городской суд Автономной Республики Крым

108/385/12

25 січня 2012 року

Суддя Керченського міського суду АР Крим Кіт М.В., розглянувши матеріали, що поступили з прокуратури м. Керчі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дрездена, Германії, гр.-на України, працюючого на посаді директора КП «Аршинцево», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 212-3 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2011 р., ОСОБА_1, працюючі на посаді директора КП «Аршинцево», будучі посадовою особою, халатно віднісся до своїх посадових обовязків, що виразилося в неправомірній відмові у наданні інформації ОСОБА_2 на його запит від 10.10.2011 р., тим самим ОСОБА_1 порушив ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 212-3 КпАП України.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені зазначеного правопорушення визнав. Також його винність у вказаному правопорушенні підтверджуються копією запиту ОСОБА_2 від 10.10.2011 р., копією витягу з журналу реєстрації звернень громадян, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вважаю, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення вийшов, оскільки відповідь про відмову у надані інформації була надана 12 жовтня 2011 р. та тримісячний строк привернення до адміністративної відповідальності вийшов.

Також, ОСОБА_1, працюючі на посаді директора КП «Аршинцево», будучі посадовою особою, халатно віднісся до своїх посадових обовязків, що виразилося в не надані відповіді ОСОБА_2 на його запит від 18.10.2011 р. та порушення строків розгляду звернень громадян. Станом на 28.12.2011 р. відповідь на зазначений запит не надана, тим самим ОСОБА_1 порушив ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 212-3 КпАП України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, до суду, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, не з'явився, клопотання про відкладання розгляду справи не надав, у зв'язку з чим, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності у порядку ст. 268 КУпАП.

Окрім визнання вини, також винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2011 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, який зазначив, що дійсно, 18.10.11 р. ОСОБА_4 звернувся до КП «Аршинцево»із заявою. Відповідь на його заяву не була дана, у звязку із тим, що повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті не розглядаються.

Однак, з такими доводами не можна погодитися, оскільки згідно ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про звернення громадян»рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні стягнення суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч. 1 ст. 212-3, 283-284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 212-3 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 680 грн. (шістсот вісімдесят грн.) в дохід держави, з перерахуванням його на наступні реквізити: р\рахунок 31116106700019, код платежу 21081100, одержувач Державний бюджет м. Керч, код ЄДРПОУ 37978388, банк одержувача ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026.

Термін пред'явлення до виконання-3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Керченський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя Кіт М.В.