№ 22535192, 11.04.2012, Балаклійський районний суд Харківської області

2001/1658/2012

№3/2001/354/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012 м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові у відношенні головного бухгалтера АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА»ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 71 серії АА №301043 від 09.02.12 року за результатами камеральної перевірки АТ «Євроцемент-Україна»щодо достовірності декларування від»ємного значення по декларації з ПДВ за грудень 2011 року, виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: завищено розмір від»ємного значення суми та заниження суми бюджетного відшкодування, чим порушено п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї вини у вчиненні інкриміновано правопорушення та пояснила, що висновки акту перевірки № 75/45/-011/00293060 від 03.02.2012 року, на підставі якого відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскаржуються нею до Державної податкової адміністрації у Харківській області та розгляд скарги відповідно до рішення ДПС у Харківській області №1028/10/10-212 від 12.03.12 року відбудеться 12 квітня 2012 року. Оскільки до цього часу рішення у справі не прийнято, то підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні.

Згідно ст. 245 КУпАп завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено на підставі акту про результати камеральної перевірки АТ «Євроцемент-Україна»щодо достовірності декларування від»ємного значення по декларації з ПДВ за грудень 2011 року № 75/45/-011/00293060 від 03.02.2012 року. Посилання на інші докази, крім акту перевірки, протокол не містить.

          Відповідно до п 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

          При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.( п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України )

          Відповідно до п 56.22. ст. 56 Податкового кодексу України якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

З урахуваням викладеного, приходжу до висновку, що направлення до суду протоколу про адміністративне правопопрушення відносно ОСОБА_1 про притягненння до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП є передчасним, оскільки процедура оскарження результатів перевірки у встановленому законом порядку триває.

У зв’язку з наведеним адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 278 КУпАП, ст. 56 Податкового кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №3/2001/354/2012 відносно головного бухгалтера АТ «Євроцемент-Україна»ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя