Решение № 225336, 24.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.10.06р.

Справа № 6/629-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юрайпл", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр "Імпульс", м.Дніпропетровськ

Відповідача-2: П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, м.Дніпропетровськ

про визнання договору дійсним

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Фененко Я.В. директор наказ № 1к від 01.09.2006 р.

Відвідповідача-1 Величко В.Ю. довіреність від 15.06.2006 р.

Від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юрайпл", м.Дніпропетровськ-далі по тексту-Позивача до Відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр "Імпульс", м.Дніпро-петровськ, до Відповідача-2: П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, м.Дніпро-петровськ про визнання дійсним договору оренди нерухомого майна від 07.08.2006 р., укладений між позивачем та Відповідачем-1.

Також Позивач просить суд зобов’язати Відповідача-2 здійснити державну реєстрацію договору оренди нерухомого майна від 07.08.2006 р., укладений між позивачем та Відповідачем-1, стягнути з Відповідача-1 на його користь витрати по справі.

Відповідач-1 в судове засідання з’явився, у відзиві на позов позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі, просить прийняти рішення відповідно з чинним законодавством України.

Відповідач-2 у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав.

24.10.2006 р. на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

07.08.2006 р. між позивачем та Відповідачем-1 було укладено договір оренди нерухомого майна, у відповідності з умовами якого, п.1.1.1., Відповідач-1 передає, а Позивач приймає в строкове платне користування приміщення: склад –літ. Д, склад –літ. Е, гараж –літ. Ж, гараж –літ. З, які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 39.

Вказаний договір, п.6.1. договору, укладений сторонами строком на 30 років та діє до 14.08.2036 р. Загальна сума договору, п.3.5. договору, складає 288 000,00 грн.

Згідно умов договору, п.7.2., договір підлягає обов’язковому нотаріальному посвідченню. Сторони за договором зобов’язалися з’явитися до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори 14.08.2006 р. для нотаріального посвідчення договору.

Також, приміщення, які були предметом договору, повинні були бути передані Позивачу за актом прийому-передачі нерухомого майна. Однак, не зважаючи на те, що договір був сторонами підписаний, в порушення умов договору, Відповідач-1 відмовився від підписання Акту прийому-передачі в оренду приміщень.

Приймаючи до уваги, що з вини Відповідача-1 оспорюване майно не було передано Позивачеві, Позивач, у відповідності з ч.1, п.2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у разі домовленості сторін щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається, звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд визнати дійсним договір оренди нерухомого майна від 07.08.2006 р., укладений між позивачем та Відповідачем-1.

Додатково Позивач просить суд зобов’язати Відповідача-2 здійснити державну реєстрацію договору оренди нерухомого майна від 07.08.2006 р., укладений між позивачем та Відповідачем-1; стягнути з Відповідача-1 на його користь витрати по справі.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України частково документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1, п.2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у разі домовленості сторін щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч.1 ст. 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

У зв’язку з тим, що з вини Відповідача-1 нотаріальне посвідчення договору оренди нерухомого майна від 07.08.2006 р. не відбулося, - державну реєстрацію договору провести неможливо, оскільки така реєстрація вчиняється тільки за наявності посвідчувального напису нотаріуса.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів представлених позивачем у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання дійсним договору оренди нерухомого майна від 07.08.2006 р., укладений між позивачем та Відповідачем-1, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про зобов’язання Відповідача-2 здійснити державну реєстрацію договору оренди нерухомого майна від 07.08.2006 р., укладений між позивачем та Відповідачем-1, слід визнати такими, що задоволенню не підлягають, оскільки протирічять чинному законодавству України.

Витрати у справі слід покласти на Відповідача-1, оскільки справу до суду було доведено з вини Відповідача-1.

Керуючись статтями 4,11,16,220,793 Цивільного кодексу України, статтями 33,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Визнати договір оренди нерухомого майна від 07 серпня 2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юрайпл", м.Дніпро- петровськ (код ЄДРПОУ 34514057) та Відповідачем-1- Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим центром "Імпульс", м.Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 20220413), –дійсним.

Стягнути з Відповідача-1- Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр "Імпульс", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 39, (р/р 31111095600005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 308012, код ЄДРПОУ 24246786) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юрайпл", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 39, (р/р 26002001191001 в ДФ АТ „Індекс Банк”, МФО 307015, код ЄДРПОУ 34514057) 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 27.10.2006 р.