Решение № 22527778, 03.04.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р. Справа № 5016/1023/2011(3/71)

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю “Український

промисловий банк”

01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26

До 1- відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон”

54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 113/1

До 2 - відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг”

54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 113

про визнання договору недійсним.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

Від 1-відповідача: не зявився;

Від 2-відповідача:ОСОБА_2, за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом (з урахуваннями уточнення вих. № 268 від 10.05.11р. та заяви позивача вх. №6666/2012 від 03.04.12р.) стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" заборгованість за Кредитним договором № 5/КВ-07 від 23.03.2007 року зі змінами та доповненнями на загальну суму 12747631,98 гривень, в тому числі поточна заборгованість по тілу кредиту 801000,00 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 7511000,00 грн., поточна заборгованість за процентами 27063,78 грн., прострочена заборгованість за процентами 2438683,06 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 1136304,02 грн. + 585324,27грн. (всього 1721628,29 грн.), пеня за несвоєчасне погашення процентів у сумі 12118,13 грн. + 236138,72грн. (всього 248256,85 грн.).

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі кредитного договору №5/КВ-07 «на відкриття відповідальної кредитної лінії»від 23.03.2007 року, додаткових договорів до кредитного договору, договору позики №5/Zпор-07-3 від 23.03.2007 року, договорів про внесення змін до договору поруки, виписки з особових рахунків відповідача 1, копії листів скерованих на адреси відповідачів, норм ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625, 1054, 1056, 553, 554 Цивільного кодексу України, ст.ст. 216, 217, 218, 220, 222, 225, 229, 227 Господарського кодексу України та мотивовані неналежним виконанням відповідачів, як солідарних боржників, взятих на себе договірних зобовязань.

1-Відповідач ТОВ «Техноторг-Дон»у відзиві (вх. №22037/2011 від 26.09.11р.) не визнає позовні вимоги, посилаючись на норми ст.231 Господарського кодексу України ст.536 Цивільного кодексу мотивуючи тим, що позивач всупереч положенням п.8.4 договору розрахував пеню застосувавши проценту ставку у вигляді подвійної облікової ставки НБУ, не поділивши її на кількість днів в році (колонка № 4 стр. З розрахунку заборгованості ТОВ «Техноторг-Дон»за кредитним договором № 5/КВ-07 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 23.03.2007р. станом на 04.03.2011р. (включно).

Відповідач зазначає, що умовами пунктів 8.1 та 4.6 кредитного договору, встановлена відповідальність ТОВ «Техноторг-Дон»за одне і теж саме правопорушення, що суперечить приписам ст. 61 Конституції України, а саме ніхто не може бути притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

2-Відповідач ТОВ «Техноторг»у відзиві (вх. №22038/2011 від 26.09.11р.) не визнає позов в повному обсязі обґрунтовуючи тим, що по-перше, позивач при проведенні розрахунків розміру пені за порушення зобовязань, в порушення вимог ч. 6 ст.231 Господарського кодексу України, перевищував розмір облікової ставки НБУ (в порівнянні з визначеним законодавством розміром), що призвело до значного завищення заявлених позовних вимог; по-друге, ухвалою господарського суду міста Києва було порушено провадження у справі №64/259 за позовом ТОВ «Техноторг»до ТОВ «Український промисловий банк», ТОВ «Техноторг-Дон» про визнання недійсним договору поруки №5/Zпор-07-3 від 23.03.2007 року.

Слід вказати, що ухвалою від 27.09.11р., господарський суд Миколаївської області зупиняв провадження по даній справі, до набрання законної сили рішеннями господарського суду м. Києва у справах №1/231 та 64/259.

02.03.12р. суд поновив провадження по справі №5016/1023/2011(3/71) з призначенням її розгляду на 22.03.12р.

21.03.12р. до господарського суду надійшло чергове письмове клопотання від ТОВ «Техноторг-Дон»в якому останній просив суд зупинити провадження по справі №5016/1023/2011 (3/71) до набрання законної сили рішення у справі №5011-35/625-2012 провадження у який порушено господарського судом м. Києва. Мотивації заявленого клопотання наступні: Правовою підставою для подання позову до ТОВ «Техноторг-Дон»став кредитний договір №5/КВ-07 від 23.03.2007 року, який було підписано між ТОВ «Український промисловий банк»та ТОВ «Техноторг-Дон». Разом з тим, 26.12.2011 року ТОВ «Техноторг-Дон»звернулося до господарського суду м. Києва із позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору №5/КВ-07 від 23.03.2007 року, в частині Додаткового договору від 13 жовтня 2009 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору №5/КВ-07 від 23.03.2007 року. Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.01.2012 року було порушено провадження у справі 5011-35/625-2012 за позовом ТОВ «Техноторг-Дон»до ТОВ «Український промисловий банк»про визнання недійсним кредитного договору №5/КВ-07 від 23.03.2007 року, в частині Додаткового договору від 13 жовтня 2009 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору №5/КВ-07 від 23.03.2007 року.

22.03.12р. в судовому засіданні представник позивача заперечив на задоволення цього клопотання, зазначивши про його необґрунтованість та затягування відповідачами розгляду даної справи.

2-Відповідач не зявився на виклик в судове засідання 22.03.12р., причин неявки суду не повідомив, свою позицію щодо зупинення провадження по справі не висловив суду.

Розгляд справи було відкладено на 03.04.12р.

02.04.12р. 1-відповідач через канцелярію суду звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що у ТОВ «Техноторг - Дон»виникла необхідність в наданні нових доказів, які можуть вплинути на подальший розгляд справи та потребують додаткового часу для зібрання та надання їх до суду.

03.04.12р. в судове засідання 1-відповідач свого представника не направив.

2-відповідач підтримав клопотання 1-відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Представник позивача наполягає на вирішенні справи по суті та прийняття судом відповідного рішення.

За результатами вивчення наданих матеріалів та вищенаведених обставин суд дійшов висновків, відповідно до положень ст. 79 ГПК України, відмовити 1 - відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки, по-перше, в даному випадку має місце необґрунтованість та недоведеність відповідачем необхідності здійснення судом відповідних процесуальних дій , по-друге, чергове зупинення провадження по даній справі є, на думку суду, неприпустимим.

Також, суд керуючись положеннями ст.77 ГПК України відмовив 1-відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду даної справи, з причин його необґрунтованості та в звязку з відсутністю у суда такої необхідності.

За наслідками розгляду справи, суд на підставі ст. 85 ГПК України 03.04.12р., оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши учасників судового процесу, суд

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»(надані - Банк) та ТОВ «Техноторг-Дон»(надалі Позичальник) був укладений кредитний договір №5/кв-07 «на відкриття відновлювальної кредитної лінії» згідно з предметом якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти (надалі - Кредит) на наступних умовах: ліміт кредитування 3 000 000,00 доларів США, що змінюється відповідно до Графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у Додатку № 1 до цього Договору; строк кредитної лінії з "23" березня 2007 р. по "20"березня 2009 р. включно; мета використання коштів - придбання автомобілів МАЗ, напівпричепів та причепів до них для подальшої реалізації; процентна ставка 13 % річних.

Відповідно до умов пунктів 2.1 та 3.1 цього договору видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (надалі за текстом кожна окрема частина - Транш). Підставою для видачі кожного окремого траншу є заява позичальника. Строк розгляду банком заяви не може перевищувати 2 (двох) робочих днів. Виконання Позичальником зобов'язань за цим договором (повернення кредиту, сплата процентів за його користування, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених Договором) забезпечується:

- заставою товарів в обороті, а саме вантажних автомобілів та причепів марки МАЗ в кількості 24 одиниці, що належать Позичальнику;

- заставою майнових прав на вантажні автомобілі марки МАЗ в кількості 16 одиниць відповідно до контракту №1469/158-07 від 16.03.07, №1502/158-07 від 19.03.07, №41269/158-07М від 19.03.07;

- порукою ТОВ «Техноторг»;

- порукою фізичних осіб-засновників ТОВ «Техноторг-Дон»Калюжного Ігоря Івановича та Березовської Наталі Миколаївни.

В забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк»(надалі - Кредитор), ТОВ «Техноторг»(надалі - Поручитель) та ТОВ «Техноторг-Дон»(надалі - Боржник) 23.03.2007 року було укладено договір поруки № 5/Zпор-07-3, згідно п.1 якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань за кредитним договором № 5/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 23.03.2007 (далі - Кредитний договір), за яким останній зобов'язаний по 20 березня 2009 року включно, у порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути кредит у розмірі 3 000000,00 доларів США, щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі 13% річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором.

За умовами цього договору відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за Кредитним договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків. У випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Кредитним договором Кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги з зазначенням суми заборгованості та реквізитів рахунків, на які Поручитель зобов'язаний сплатити заборгованість. Поручитель, зобов'язаний сплатити зазначену у вимозі Кредитора суму за вказаними у претензії реквізитами не пізніше 5 днів з моменту її отримання. У випадку порушення терміну, передбаченого пунктом 5 цього Договору, Поручитель сплачує на користь Кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов'язання (пункти 2, 3, 4, 5, 8).

Крім наведеного, 08.09.2008 р. та 16.12.2008р. між позивачем та 1-відповідачем були укладені договори застави товарів в обороті № 5/2кв-08-21 та № 5/2кв-08-22, що діють зі змінами та доповненнями до Кредитного договору.

З матеріалів справи також вбачається наступне :

20.03.2009р. між позивачем та 1- відповідачем укладено Додатковий договір до Кредитного договору, відповідно до умов якого 1-відповідачу змінено строк кредитної лінії по 19.03.2010р. Відповідні зміни внесені до Договору поруки шляхом підписання 20.03.2009р. Договору про внесення змін до Договору поруки з 2-відповідачем.

30.09.2009р. між позивачем та 1-відповідачем укладено Додатковий договір про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до умов якого 1-відповідачу змінено валюту кредитування та надано ліміт кредитування 23 323 253,67грн., що змінюється відповідно до графіка погашення заборгованості, за процентною ставкою 22,0 % річних. Відповідні зміни внесені до Договору поруки шляхом підписання 30.09.2009р. Договору про внесення змін до Договору поруки з 2-відповідачем.

13.10.2009р. між позивачем та 1-відповідачем укладено Додатковий договір про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до умов якого 1-відповідачу зменшено ліміт кредитування до 18 147 456,00 грн. Відповідні зміни внесені до Договору поруки шляхом підписання 13.10.2009р. Договору про внесення змін до Договору поруки з 2-відповідачем.

Спірні правовідносини, які склались між сторонами регулюються положеннями діючого законодавства про кредитування.

Так, згідно приписам абз. 1 ст. 1054 та абз. 1 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов кредитного договору позивач надав кредитні кошти 1-відповідачу відповідно до умов договору в загальній сумі 3000000 дол. США (вісім траншів) про що свідчать розпорядження бухгалтерії від: 23.03.07р. (на 682400,00 дол. США), 03.04.07р. (на 639750,00 дол. США), 20.04.07р. (на 72530,00 дол. США), 17.05.07р. (на 521300,00 дол. США), 10.05.07р. (на 195696,00 дол. США), 11.06.07р. (на 800000,00 дол. США), 26.06.07р. (на 84570,00 дол. США), 10.07.07р. (на 33100,00 дол. США) та виписки з розрахункових рахунків Позичальника.

В судовому засіданні 1-відповідач не заперечив факт отримання від Банку кредитних коштів за кредитним договором №5/кв-07 від 23.03.07р. на зазначену суму.

З розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що в порушення умов кредитного договору Позичальник від своєчасного виконання зобовязань взятих на себе за договором ухилявся. На рахунки, які були відкриті для надання кредиту та обліку нарахованих відсотків 1-відповідач в період з 30.09.2009 року по 01.03.2011 рік відсотки за користування кредитом не сплатив у визначеному обсязі.

Згідно п. 4.4. Додаткового договору від 30.09.2009 року до Кредитного договору, сплата Позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця на визначений рахунок в Миколаївській філії ТОВ "Укрпромбанк".

У випадку порушення Позичальником встановлених цим пунктом Договору строків сплати процентів, сума несплачених строк процентів, вважається простроченою, переноситься Банком на рахунки для обліку прострочених нарахованих процентів.

Станом на 04.03.2011 року заборгованість 1-відповідача за Кредитним договором, яка винесена на рахунок прострочених платежів за розрахунком позивача становить: за кредитом - 7 511 000,00 грн., за процентами 2 438 683,06 грн.

Загальна ж сума заборгованості 1-відповідача станом на 04.03.2011 рік відповідно до Кредитного договору, складає 12 747 631,98 грн., в тому числі поточна заборгованість по тілу кредиту 801 000,00 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту 7 511 000,00 грн., поточна заборгованість за процентами 27 063,78 грн., прострочена заборгованість за процентами 2438683,06 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 1136304,02грн. (143165,43 доларів США) та 585 324,27 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів 12118,13 грн. (1 526,79 доларів США) та 236 138,72 грн.

За умовами п 9.2. Додаткового договору від 30.09.2009р. до Кредитного договору Банк має право зупинити подальше кредитування та вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або іншими особами, що є поручителями Позичальника умов даного Договору.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України угода (договір) є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, умов договору та припиняються виконанням, проведеним належним чином, а одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Нормами ст.ст. 546, 549 ЦК України визначено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 8.1. Кредитного договору сторони передбачили що у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За змістом ст. 553 та ч. 1,2 ст. 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Матеріали справи містять докази про звернення позивача до відповідачів з листами (вих. №3638/09 від 02.03.2009р., вих. №4954/09 від 02.04.2009р., вих. №1221/23 від 24.03.2010р., вих. №3968/23 від 12.03.2009р.) про погашення простроченої заборгованості та про дострокове повне виконання зобовязань.

Але, вчасно скеровані відповіді та докази належного реагування на звернення банківської установи від відповідачів суду не надані.

З вищенаведених обставин суд дійшов висновку, що за умовами кредитного договору, п. 4.6 додаткової угоди (до кредитного договору) від 30.09.09р. та п.1 договору поруки від 23.03.2007 року позивач цілком обґрунтовано нарахував солідарно відповідачам до стягнення поточну (в розмірі 27063,78 грн.) та прострочену (в розмірі 2438683,06 грн.) заборгованості по процентам.

Згідно редакції п. 8.1 кредитного договору та п. 3 договору поруки на обох відповідачів також цілком правомірно позивач поклав обовязок сплати пені як за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 1721628,29 грн. (1136304,02+ 585324,27) так і за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 248256,85 (12118,13 грн. + 236138,72).

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачі всупереч наведеним процесуальним нормам не довели суду факт належного виконання договірних зобовязань перед позивачем.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, позовні вимоги заявлені позивачем обґрунтовано, відповідають фактичним обставинам справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»(54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 113/1, код ЄДРПОУ 31764816) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) заборгованість за Кредитним договором № 5/КВ-07 від 23.03.2007 року зі змінами та доповненнями на загальну суму : 12747631,98 гривень, в тому числі поточна заборгованість по тілу кредиту 801000,00 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 7511000,00 грн., поточна заборгованість за процентами 27063,78 грн., прострочена заборгованість за процентами 2438683,06 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 1721628,29 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів 248256,85 грн., 25500,00 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3.Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг»(54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 113, код ЄДРПОУ 30976452) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) заборгованість за Кредитним договором № 5/КВ-07 від 23.03.2007 року зі змінами та доповненнями на загальну суму : 12747631,98 гривень, в тому числі поточна заборгованість по тілу кредиту 801000,00 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 7511000,00 грн., поточна заборгованість за процентами 27063,78 грн., прострочена заборгованість за процентами 2438683,06 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 1721628,29 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів 248256,85 грн., 25500,00 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя О.Г. Смородінова

Рішення підписано 09 квітня 2012 року